(1)-CAMPAÑA DE DESESTABILIZACION CONTRA VENEZUELA CONDUCEN DESDE ESTADOS UNIDOS
La Organización del Plan Golpista y de Desestabilización Permanente que Ejecuta el Imperialismo y el Gobierno Estadounidense contra Venezuela con Golpe de Estado Violento, Duro, Asesino, y Magnicidio entre sus Opciones Operativas.
Publicación original En Febrero 2007 en Bellaciao.org
Por: Faustino Rodríguez Bauza
En una campaña de desestabilización contra Venezuela se han planteado recientemente un conjunto de declaraciones provocadoras que han difundido desde el presidente estadounidense Bush, el presidente mexicano Fraudulento Calderón, J. Negroponte , T. Shannon.-
Todo rematado por la embustera compulsiva, la vocera para divulgación de infundios de la Casa Blanca y del gobierno de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, quien sale otra vez con una declaración mentirosa y calumniosa contra Venezuela.No es raro que esto ocurra, que la Rice mienta. Son muchas las veces que lo ha hecho en relación con la propia Venezuela y con otros países.
Y nos referiremos en más detalles a sus declaraciones porque son las que están más directamente relacionadas con los planes golpistas que se están vislumbrando en Venezuela por la acción de la oposición golpista interna, bajo el estímulo, dirección, financiamiento y apoyo que reciben desde el extranjero.
Mintió la Rice cuando dijo que había que darle dos semanas más a Israel para "que terminara la tarea" en Líbano.
En realidad se trataba de entregarles a sus socios israelitas bombas de racimos y armas químicas, para que las probaran sobre los pobladores del Líbano, tal como fue denunciado después cuando se conocieron los efectos de los artefactos sobre niños, ancianos, mujeres y hombres que fueron afectados, quienes sufrieron y aún sufren graves daños sobre la piel y el funcionamiento metabólico, además de las consecuencias sobre plantas y fauna.
En una oportunidad la Rice anunció una huelga de transporte que ""se estaba realizando en Venezuela"". Era mentira. Eso es relativamente reciente.Pero la Rice en sus mentiras tiene siempre una característica. Se le va la lengua y la traiciona el subconsciente.
La vez que anunció la huelga en Venezuela, en efecto, sus lacayos de la oposición estaban buscando hacerla, pero como no tienen con qué, nada pudieron hacer. Ella mintió cuando anunció algo que no existía.
Desde que estaba en escalafones menores en la Casa Blanca la Rice se ha cansado de mentir en lo de atribuir a Irak la posesión de bombas atómicas y armas químicas.-En Irak también montan y realizan acciones terroristas que ellos mismos ejecutan a través de la CIA y otros organismos de inteligencia para confundir a la población iraquí y al mundo: lanzan actos terroristas contra los sunitas y acusan a los chiitas; y al revés, hacen terrorismo contra los chiitas y acusan a los sunitas, para provocar una guerra civil y religiosa.
Así buscan involucrar a otros países en Irak, salirse del empantanamiento en que están y trasladar el problema a la ONU, para a través de esta organización ejercer su dominio, treta similar a lo que hicieron en Afganistán.
Ahora en sus declaraciones antivenezolanas la Rice se esmera en mentir.En varias partes de su declaración se refirió a las mismas "preocupaciones" de las que ya han hablado antes su Jefe Bush y ella misma en previas declaraciones provocadoras contra Venezuela, y como siempre le ocurre la traicionó el subconsciente, cuando dice que "cree que Venezuela está bajo asalto".
Claro que está bajo asalto.Bajo el asalto que desde la Casa Blanca quieren montar con su apoyo a maquinaciones golpistas iguales a las del 2002, con las declaraciones antivenezolanas continuas de Shannon, del Embajador en el país Brownfield, de Negroponte, del propio Bush, y ahora de ella, combinadas por cierto con ataques de sus aliados cipayos Aznar y Fraudulento Calderón, y las aprobaciones de la legión de pagados que tienen en Venezuela.
Lo sintomático, en todo caso, es la coincidencia de sus declaraciones con las de opositores internos y las acciones en camino que estos tratan de poner en marcha.-Se trata de una verdadera planificación golpista que se va develando, con los ataques a la moneda, la guarimba económica del acaparamiento de productos de la dieta, el calentamiento de la calle con la oposición al aumento del precio de la gasolina y los llamados e intentos de disturbios que ya se han presentado en algunos sitios.
Lo demuestran también las campañas de RCTV y otras televisoras, con programas y cuñas llenos de mensajes subliminales llamando a la violencia, el intento de poner a la Iglesia como un todo de frente contra el gobierno, las descalificaciones que arrecian de nuevo contra el Presidente Chávez.
Complementan con el ataque a las Misiones, la insistencia en el ataque a la política exterior , las vinculaciones con militares para calentar la oreja y avanzar en planificaciones golpistas y, por supuesto y más peligroso aún, los renovados susurros acerca de magnicidio contra el Presidente Chávez, que siempre han estado sobre el tapete.
Son varios los aspectos en los que mintió la Rice. Hemos presentado la visión general en esta primera parte del Artículo.En la segunda parte de este trabajo que publicaremos después nos referiremos a los detalles y a lo que constituye la verdadera intención que se plantean todos estos personeros de la diplomacia y el gobierno estadounidense en relación con Venezuela.-
Está incluído en esta maniobra el propio Presidente Bush, orientados todos hacia promover en nuestro país procesos de desestabilización, sabotajes económicos y de otro tipo, dirigido todo a una planificación conspirativa en marcha.de carácter sanguinario, terrorista y de ejecución continua y permanente.-
Fuente: Bellaciao.Org/Tribuna Popular/Prensa Popular Comunistas Miranda/Aquí Estamos Comunistas Miranda
http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com
Correo: pcvmirandasrp@gmail.com
jueves, 30 de octubre de 2008
miércoles, 29 de octubre de 2008
GOBIERNO MUNDIAL SECRETO UNA CONSPIRACION DE LOS GRANDES CAPITALISTAS Y DOMINADORERS DEL PODER CONTRA LA POBLACION DEL MUNDO
GOBIERNO MUNDIAL SECRETO UNA CONSPIRACION DE LOS GRANDES CAPITALISTAS Y DOMINADORERS DEL PODER CONTRA LA POBLACION DEL MUNDO
Por: Svetlana KuzinaEn un libro escrito por Jhon Coleman, antiguo oficial de inteligencia inglés fué recientemente licenciado en Inglaterra, Coleman detalla una conspiración de la "élite" del mundo contra el género humano.Generalmente se cree que unos tres mil o más Presidentes, Reyes, Jefes de Congresos, Primeros Ministros y similares gobiernan a sus países.
En su lugar, por el contrario, se sospecha que la autoridad real --una autoridad que es poderosa, inamovible y secreta--es concentrada en las manos de otros.Como los masones, por ejemplo.La real y general suspicacia ha señalado a la así llamada Teoría de la Conspiración Internacional, la cual señala que un puñado de poderosos y ricos individuos altamente posicionados gobiernan el mundo.
Tal grupo de tomadores de decisiones deciden y lanzan guerras, promueven y expanden enfermedades y pestes, y bombea, lanzan a la población hacia el alcohol, la pornografía y las drogas, para tratar de "librar" al mundo de las gente que ellos consideran un "peso muerto", inútiles o "sobrantes"
Consecuencialmente solo un relativamente pequeño grupo de individuos "selectos" podrían mantenerse.Y ellos gozarían de las bendiciones de la naturaleza: aire limpio, agua fresca y alimentos naturales.Esto podría parecer my sucio, pero recientemente la Organización inglesa M16 afirmó que esta organización secreta internacional existe, y que está expuesta en el Libro ""The Conspirators Hierarchy: The Committe of Three Hundred"".-
Jhon Coleman, autor del libro escribió que: "Durante mi carrera como Oficial de la Inteligencia Británica, yo tuve acceso en numerosas ocasiones a documentos altamente confidenciales. Su contenido es rápidamente comprensible... Yo aprendí que hay poderes que controlan los gobiernos de muchas naciones.-
Dice Coleman: "Yo me he propuesto y decidido a informar al mundo que vive en ignorancia sobre esto. Imagine usted a un grupo poderoso que en relación con sus propósitos particulares no reconoce fronteras nacionales, que está envuelto, con dominio e inmenso poder en todo el mundo sobre gigantescas corporaciones y empresas de :finanzas, seguros, minas de diferentes metales decisivos, acero, farmacéuticos, químicos, comunicaciones y petróleo, cuyo grupo sólo atiende en estos aspectos y ramas a sus propios intereses, sólo a lo que le interesa a sí mismos.
Ese es el Comité de los trescientos, un grupo de élite que ha manejado el mundo desde 1.897.Su centro está hoy entre las trescientas más poderosas personas o representantes de organizaciones secretas ligadas en conspiración para dominar el mundo, usando los grupos de análisis o "thinks thanks" de altísimo nivel, todos al servicio del Comité de los Trescientos.Han venido trabajando y fortaleciéndose progresivamente en distitas etapas y escalas. Se pueden detallár.
1921.- Para este año el Comité de los Trescientos tiene el Comité de Relaciones Exteriore (CFR) conformasdo por los individuos de mayor influencia en la Estados Unidos y el llamado Mundo Occidental, incluídos los Presidentes de la CIA. El CPR fué constituído por el Banquero J,P. Morgan y controla la Reserva Federal y el Sistema Financiero de los Estados Unidos, la Bolsa de Valores y los más importantes medios de prensa y sus organizaciones dirigentes.
En 1954 el Bildelberg Grupo tuvo una Conferencia de unificación de los componentes de Estados Unidos y Europa. Se reunió en el Hotel Bildelberg, de donde tomó su nombre para denominación posterior.
Por: Svetlana KuzinaEn un libro escrito por Jhon Coleman, antiguo oficial de inteligencia inglés fué recientemente licenciado en Inglaterra, Coleman detalla una conspiración de la "élite" del mundo contra el género humano.Generalmente se cree que unos tres mil o más Presidentes, Reyes, Jefes de Congresos, Primeros Ministros y similares gobiernan a sus países.
En su lugar, por el contrario, se sospecha que la autoridad real --una autoridad que es poderosa, inamovible y secreta--es concentrada en las manos de otros.Como los masones, por ejemplo.La real y general suspicacia ha señalado a la así llamada Teoría de la Conspiración Internacional, la cual señala que un puñado de poderosos y ricos individuos altamente posicionados gobiernan el mundo.
Tal grupo de tomadores de decisiones deciden y lanzan guerras, promueven y expanden enfermedades y pestes, y bombea, lanzan a la población hacia el alcohol, la pornografía y las drogas, para tratar de "librar" al mundo de las gente que ellos consideran un "peso muerto", inútiles o "sobrantes"
Consecuencialmente solo un relativamente pequeño grupo de individuos "selectos" podrían mantenerse.Y ellos gozarían de las bendiciones de la naturaleza: aire limpio, agua fresca y alimentos naturales.Esto podría parecer my sucio, pero recientemente la Organización inglesa M16 afirmó que esta organización secreta internacional existe, y que está expuesta en el Libro ""The Conspirators Hierarchy: The Committe of Three Hundred"".-
Jhon Coleman, autor del libro escribió que: "Durante mi carrera como Oficial de la Inteligencia Británica, yo tuve acceso en numerosas ocasiones a documentos altamente confidenciales. Su contenido es rápidamente comprensible... Yo aprendí que hay poderes que controlan los gobiernos de muchas naciones.-
Dice Coleman: "Yo me he propuesto y decidido a informar al mundo que vive en ignorancia sobre esto. Imagine usted a un grupo poderoso que en relación con sus propósitos particulares no reconoce fronteras nacionales, que está envuelto, con dominio e inmenso poder en todo el mundo sobre gigantescas corporaciones y empresas de :finanzas, seguros, minas de diferentes metales decisivos, acero, farmacéuticos, químicos, comunicaciones y petróleo, cuyo grupo sólo atiende en estos aspectos y ramas a sus propios intereses, sólo a lo que le interesa a sí mismos.
Ese es el Comité de los trescientos, un grupo de élite que ha manejado el mundo desde 1.897.Su centro está hoy entre las trescientas más poderosas personas o representantes de organizaciones secretas ligadas en conspiración para dominar el mundo, usando los grupos de análisis o "thinks thanks" de altísimo nivel, todos al servicio del Comité de los Trescientos.Han venido trabajando y fortaleciéndose progresivamente en distitas etapas y escalas. Se pueden detallár.
1921.- Para este año el Comité de los Trescientos tiene el Comité de Relaciones Exteriore (CFR) conformasdo por los individuos de mayor influencia en la Estados Unidos y el llamado Mundo Occidental, incluídos los Presidentes de la CIA. El CPR fué constituído por el Banquero J,P. Morgan y controla la Reserva Federal y el Sistema Financiero de los Estados Unidos, la Bolsa de Valores y los más importantes medios de prensa y sus organizaciones dirigentes.
En 1954 el Bildelberg Grupo tuvo una Conferencia de unificación de los componentes de Estados Unidos y Europa. Se reunió en el Hotel Bildelberg, de donde tomó su nombre para denominación posterior.
martes, 28 de octubre de 2008
EN CAMINO DE NUEVO, PARTIDO COMUNISTA DE LOS ESTADOS UNIDOS
Por: Sam Webb
Reporte al Comité Nacional, 10 de Noviembre de 2008
Bienvenidos a esta sesión del Comité Nacional. Estoy seguro no es necesario enfatizar la importancia de este encuentro, que se lleva a cabo en vísperas de una elección que podría transformar la política de los Estados Unidos y del mundo por años en el futuro. Una pregunta fundamental que el Comité Nacional deberá considerar es la siguiente:
¿Estamos entrando en una nueva etapa en la lucha de nuestro país, en la cual la convergencia e interacción de sucesos políticos, movimientos y procesos, a corto y mediano plazo, contienen la posibilidad de colocar la lucha de clases en una trayectoria nueva?
Para expresarlo en términos más populares, ¿Acaso nos encontramos en una transición de una etapa de la lucha a otra? ¿Estamos moviéndonos en una lucha contra la extrema derecha que ha dominado la política por más de un cuarto de siglo, a una etapa nueva en la cual el reto es el de frenar el poder total de las corporaciones en forma radical?
La manera en que respondamos a esta pregunta---y debemos hacerlo en una forma colectiva y sobria—tendrá un gran impacto en lo que hacemos durante el próximo año y mas allá. Lo que yo pienso es: Sí, estamos en el comienzo de una nueva etapa de lucha que tiene el potencial de trasladar el balance de fuerzas, no en forma gradual sino en forma decisiva y permanente, a favor de la clase trabajadora y el pueblo.
Cierto es que esto es un tanto más potencial que realidad, pero sería un error no ver las posibilidades del momento. Aunque no queremos sobreestimar este proceso (y al hacerlo adelantarnos con demasiada rapidez en cuanto a la estratégica y la táctica), pero tampoco debemos subestimar las posibilidades. Esto sería un error fácil de cometer.
Después de tantos años de luchas defensivas, un sentimiento de expectativas bajas nos ha invadido, y ha sido difícil imaginar una situación en la cual el movimiento dirigido por el sector obrero ha establecido las condiciones, el horario y agenda de la lucha. Tras las elecciones de 2006, este humor ha empezado a desaparecer, pero no completamente. De hecho, desde entonces, en algunos sentidos este humor ha encontrado mas ánimo para nutrirlo desde entonces. A pesar del mandato de las elecciones de 2006, Bush no dio marcha atrás, de ninguna manera y ha aumentado el número de soldados en Irak, mientras que ha comenzado a amenazar a Irán con un ataque militar.
Ha resistido con energía a todos los intentos de limitar su poder como presidente. Entre tanto, Bush se sienta con los brazos cruzados mientras que millones de personas enfrentan el peligro de perder sus hogares y empleos, y no hace nada en absoluto mientras que el pueblo afroamericano sigue siendo víictima de racismo brutal, y a los inmigrantes los acorralan como bestias. También usó su veto contra programas de seguro de salud para niños y defendió su nefasto secretario de justicia.
Como si eso no fuera suficientemente perverso, la mayoría demócrata en el Congreso no ha podido cumplir completamente con sus promesas, causando aún mas dudas en cuanto a las posibilidades para cambios progresistas entre los escépticos, cínicos e izquierdistas en nuestro movimiento. No podemos simplemente descartar estas realidades severas. Tampoco podemos permitir que en sí sean lo que definen el carácter de este complejo momento político.
Los comunistas, sin dejar de mencionar mencionar al movimiento más amplio, deberemos detectar, en el matorral enredado de los sucesos diarios, las estructuras más grandes, y nutrir los nuevos brotes de lucha que contienen las posibilidades de reconstruir la política con una orientación progresista.
Perdiendo ímpetu y potencia
Cuál es la naturaleza de este momento nuevo y transicional? ¿El bloque derechista que ha dominado la vida de este país durante un cuarto de siglo al fin va perdiendo su potencia e ímpetu.?
Este bloque fue el agente principal de la contraofensiva por parte de la clase dominante que surgió de una serie de crisis y derrotas del imperialismo norteamericano en los años de la década del 1970. Si bien es cierto que ambos partidos grandes adoptaron esta postura, fueron los elementos más ultraderechistas que llegaron a dominar al partido Republicano y al gobierno federal, tomando el liderato del movimiento derechista y prestando a esta contraofensiva un carácter especialmente reaccionario y autoritario.
Si la elección de Ronald Reagan en 1980 señaló la aceleración de esta contraofensiva, la ascendencia continua de la derecha durante las siguientes dos décadas mantuvo un feroz ataque reaccionario. Empleando el poder del estado con un alcance y una falta de escrúpulos rara vez vistos, la extrema derecha hizo una impresión profunda en la política, la economía y la cultura. El balance de poder universal se echó atrás a favor del capitalismo.
Se restauraron las ganancias, la riqueza y el poder de las clases dominantes, y la capacidad institucionales y políticas del movimiento obrero y otras fuerzas democráticas se debilitaron. El antiguo modelo keynesiano del acumulación de capitales y control del poder obrero que tuvo su orígen en el “New Deal” (“nuevo trato”) y que dependía en cierto nivel del compromiso social y obligaciones sociales, dio lugar a un nuevo modelo de redes flexibles de producción a un nivel internacional, antisindicalista, desregulación de la economía, mano de obra barata, baja inflación, la reducción y privatización del sector publico y más dominio sobre el sector financiero. Finalmente, la economía mundial capitalista recuperó cierto momento, y el imperialismo norteamericano re-estableció su dominio mundial.
También hubo consecuencias no intencionales de esta contraofensiva de la derecha.
Nuevas contradicciones económicas, inestabilidad, y una súper inflación de los mercados de acciones hicieron olas de choque sobre la economía mundial. Desigualdades por ingreso, raza y género dentro y entre países y regiones fueron intensificadas en una forma extrema. Y el crecimiento robusto de la economía que se había prometido no apareció. Además, competiciones entre los poderes capitalistas con mas control sobre recursos (sobretodo el petróleo) y esferas de influencial (sobretodo en el Medio Oriente y el Asia Central) se intensificaron.
Nuevos competidores económicos y nuevas configuraciones de poder regional surgieron en casi todos los continentes. China se desarrolló rápidamente como posible contrapeso a la hegemonía del imperialismo norteamericano. Y por todos lados se empezó a ver una resistencia amplia durante este periodo, en ningún lugar más que en América Latina. En el medio de esta situación desorientada apareció el último y más peligroso agente del extremismo derechista y militarista—la administración de George Bush.
Con el uso de su bruto poder, empezó a imponer el órden y quitar todos los obstáculos a la hegemonía de un imperialismo sin par tanto adentro de este país como en el exterior. Pero después de casi ocho años, su bloque político se está desgastando y su nivel de apoyo popular ha caído al suelo. Su control sobre el Congreso se está erosionando. Y se ha estancado por completo su plan de reorganizar la política aquí y en el resto del mundo. En el proceso de descomposición de la administración de Bush, podemos oír al canto fúnebre de todo el proyecto derechista, y observar como se va debilitando el imperialismo estadounidense.
Desde luego, esto no significa que la administración de Bush es un “tigre de papel” o que el imperialismo sea una fuerza agotada, o que el extremismo reaccionario ya va a desaparecer del escenario. No obstante, las amenazas repetidas por la administración en contra de Irán, tanto como el autoritarismo de su goberierno, deben tomarse muy seriamente.
Los principales candidatos republicanos para la presidencia son clones de Bush y Reagan, y no hay ninguno más peligroso que Giuliani. Y el poderío militar y financiero del imperialismo sigue siendo formidable.
La resistencia popular
A pesar de haber sido sorprendido al principio, hasta durante el comienzo de la presidencia de Reagan, una movilización amplia guiada por el sector obrero empezó a resistir la ofensiva feroz de la derecha. Sus movilizaciones fueron variadas. La mayoría se caracterizaron por una actitud defensiva y reactiva. Hubo pocas victorias. El nivel de unidad no fue adecuado. Y el entendimiento por parte del pueblo de la verdadera naturaleza de la lucha era limitada.
Pero en el transcurso de un cuarto de siglo, esta coalición suelta ha ganado experiencia. Han emergido nuevas formas y estructuras de unidad. Se ha ido profundizando la consciencia política que ha alcanzado a sectores amplios del pueblo estadounidense. El sector obrero ha emergido como un poder estabilizador, unificador y lúcido, de una manera no vista desde los días del CIO. Y casi todas las organizaciones y todos los movimientos iban reconstruyendo sus capacidades políticas y organizativas.
Mientras que el sector central de estas fuerzas es la clase obrera, los oprimidos por su raza, las mujeres, la juventud, nuevos intérpretes sociales, sectores y movimientos entraron en la lucha, a veces en una forma dramática. Un ejemplo son los primeros actos del movimiento pro-paz en contra de la invasión de Irak, o, más recientemente, las enormes marchas de las comunidades inmigrantes y sus aliados. Con el pasaje de tiempo, esta coalición diversa ha ido integrándose más en el sentido político aunque no organizativo, enfocándose en un deseo común de derrotar en forma decisiva a la derecha.
Pero no fue hasta las elecciones del año pasado que este deseo se convirtió en realidad. La victoria electoral no sólo transfirió el control de Congreso a los Demócratas, alentó al pueblo y estableció un contexto mas favorable para el movimiento popular. También señaló el comienzo de una nueva etapa en la lucha.
Lucha entre lo antiguo y lo nuevo
Por dondequiera vemos imágenes competidoras y realidades que reflejan el choque entre dos etapas de la lucha, una que se esfuerza para hacerse dominante y la otra que intenta mantener su posición dominante. En la etapa antigua, el dominio por medio de la fuerza fue el instrumento favorecido para la política exterior. En la nueva, ganan terreno la cooperación, el multilateralismo, la diplomacia y la resolución pacífica de los conflictos.
En la etapa anterior, aquel gobierno que gobernaba menos era el gobierno que mejor gobernaba; en la nueva etapa, vemos al gobierno como administrador indispensable de la educación pública, de la seguridad de los jubilados, del cuidado de salud, de la vivienda y de la igualdad. En la etapa anterior, se consideraba que el mercado era el mejor regulador y distribuidor de riquezas; en la nueva etapa, el mercado funciona para mantener la ventaja de las grandes empresas, empeorar la desigualdad de ingresos, degradar el medio ambiente y tiende a sufrir fracasos frecuentes.
En la etapa anterior, se consideraba que desigualdad de ingresos era una cosa buena y natural; en la nueva, los ricos pagan más de los impuestos, la compensación de los gerentes de los negocios es un ultraje y lo correcto es de pagar un salario justo.
En la etapa anterior, el consenso de Washington dominaba la política de comercio y la consigna fue “globalizar”; en la nueva etapa, el consenso se está quebrantando y la globalización capitalista choca con una resistencia firme de todos rincones del mundo.
En la época anterior, el modelo político y económico fue el neo-liberalismo, la doctrina y la práctica al nivel estatal y de las empresas cuyo propósito era de restaurar el poder clasista y las ganancias, quitar las reglamentaciones a los mercados, destruir al sector público, facilitar la internacionalización de capital, reducir el nivel de vida de las masas, erosionar a la solidaridad social y de las clases y reestructurar el papel y funcionamiento del estado. En la nueva se van montando muchos retos a aquel modelo, a pesar de que estos sean definidos imprecisamente.
En la etapa anterior, la derecha movilizaba empleaba sentimientos popular racistas, machistas, anti-inmigrantes y homofóbicos. En la nueva, tales consignas son menos populares y se enfrentan con nueva resistencia, mejor ilustrada por la indignación masiva en contra de la injusticia racista en Jena, Luisiana.
En la etapa anterior, Bill O’Reilly y Sean Hannity dominaban las noticias en televisión de cable; en la nueva, tienen fuertes opositores en la forma de Keith Olbermann, John Stewart, Tavis Smiley, Steven Colbert y Rosie O’Donnell.
En la etapa anterior, las advertencias sobre los cambios del clima provocaron escepticismo, gracias a oposición organizada por la derecha. En la nueva, Al Gore gana el premio Nobel por su trabajo sobre el calentamiento global. En la etapa anterior, no había Internet, no había Move-on, ni otras fuentes noticieras progresistas; en la nueva, todas estas están desempeñando un papel de mayor importancia.
En la etapa anterior la idea de una “agenda popular” fue un ejercicio en inutilidad; en la nueva, es asunto por el cual es posible luchar y ganar. En la etapa anterior, se argumentaba que cualquier candidato demócrata tenía que moverse a la derecha para ganar una ventaja con la base electoral; en la nueva, tales tácticas perjudican a los demócratas con el público.
No es 1992
Mientras que es fácil señalar paralelos entre las elecciones que vienen y las del 1992, que trajeron Bill Clinton a la Casa Blanca, lo que se debe enfatizar son las diferencias. En aquel entonces, la ofensiva derechista y la doctrina neo-liberal no habían sido desplazadas. Mas de 50% de los votantes votaron o por George HW Bush o por Ross Perot. El sector laboral todavía se encontraba en el proceso de deshacerse de su herencia de la “Guerra Fría”. Las corrientes independientes y progresistas estaban mucho menos desarrolladas, inclusive dentro del partido Demócrata.
Los movimientos latinos y pro derechos de los inmigrantes todavía no constituían una fuerza poderosa al nivel nacional. Y la experiencia de la vida y el entendimiento político de decenas de millones de gente no habían alcanzado el punto donde ahora se encuentran. Tal vez no es necesario mencionarlo, pero lo digo de todos modos: No estamos pasando de una etapa no revolucionaria a una revolucionaria.
Según la descripción de Lenin, una etapa revolucionaria existe “cuando la antigua superestructura se ha quebrantado desde arriba hacia abajo, cuando acción política abierta por parte de las clases y masas que están creando una nueva superestructura para sí mismas, ha llegado al punto de ser un hecho cumplido” (Lenin, Dos tácticas de la social-democracia en la revolución democrática). Pero cabe decir que se está cruzando un río, hay un movimiento de un tamaño potencialmente enorme y profundo en sus etapas de formación principales. No es sorprendente que este proceso esté lleno de frustración y duda.
Por su naturaleza, las transiciones combinan elementos del pasado con los del futuro. No son ni lisos ni pre- programados. La lógica y la historia son dos cosas distintas. Varias veces en la historia ha habido transiciones sociales prometedoras que no se han materializado como se esperaba o por sus propias deficiencias o por haber chocado con fuerzas reaccionarias poderosas, o (lo que es más probable), las dos cosas.
Tales transiciones tampoco son el resultado inevitable de la intensificación de las contradicciones entre las fuerzas y relaciones de producción. La política los dirige y hay un elemento espontáneo también. A la vez, las contradicciones objetivas y procesos objetivos influencian mucho al escenario, el montaje, el guión, los actores y los resultados de los dramas reales del pueblo. Mientras que los movimientos de un carácter auténticamente masivo no pasan sin impulsos espontáneos, también es el caso que no pueden alcanzar a su máximo potencial sin el papel de liderato de la izquierda y las fuerzas progresistas.
En los años 1930 y los 1960, por ejemplo, levantamientos masivos movieron las relaciones políticas, económicas e ideológicas en un rumbo progresista pues combinaron liderato con acción masiva y espontánea. Los movimientos en esos períodos de avance también aprovecharon totalmente de las divisiones en la clase dominante y las victorias aplastantes de los Demócratas.
Elección 2008
No todas las luchas son igualmente significativas. Algunas se esfuman sin dejar rasgos en el paisaje político; otras vuelven a arreglan las cosas extensivamente. La derrota decisiva de los Republicanos el próximo año cae en el último grupo. Como las elecciones de 1936 y 1964, una victoria aplastante en 2008 cambiará el paisaje político y alentará mucho al movimiento popular/obrero y le dará mucha esperanza, estableciendo así las posibilidades de reformas progresistas y radicales.
Es más, la derrota de la derecha debilitará no solo al sector más reaccionario de la clase capitalista, sino a toda la clase capitalista. De modo que estas elecciones no deben reducirse simplemente a una contienda entre republicanos y demócratas, o entre dos alas de la clase dominante—una reaccionaria, la otra más moderada y realista. Una posible victoria del partido demócrata ¿Acaso una victoria aplastante por parte de los Demócratas resolverá a todos los problemas? De ninguna manera, ¿Por qué pensaría alguien así? No obstante, permitiría que el movimiento popular bajo liderato laboral luche en un terreno mas favorable para avances inmediatos y para profundizar la nueva etapa de la lucha.
Como no hay ningún camino al socialismo que evite la etapa anti-corporativa, no hay camino a la etapa anti-corporativa que no tome en cuenta las elecciones del 2008. Tal vez esta es una formula política demasiado rígida para algunos, pero creo que si hemos aprendido algo en el Siglo XX es que la lucha de clases atraviesa distintas fases y etapas, y que el movimiento se pone en peligro si no toma esto en cuenta estas fases. Permítanme cerrar esta sección con una cita de Lenin: “Un socialdemócrata jamás, ni por un momento, deberá olvidar que la lucha de clases del proletariado en contra de la burguesía y pequeña burguesía para el socialismo es inevitable.
De eso no cabe duda. De aquí sigue lógicamente la necesidad absoluta de la existencia de un partido separado, independiente y estrictamente clasista de la socialdemocracia. De esto también sigue lógicamente el carácter provisional de nuestras tácticas de “atacar juntos” con la burguesía y el deber de vigilar cuidadosamente a nuestro “aliado” como si fuera un enemigo, etc. De todo esto, tampoco no cabe la más mínima duda.
Pero sería absurdo y reaccionario inferir de esto que debemos olvidar, o no atender a aquellas tareas que, a pesar de ser provisionales o temporarias, son críticas en la actualidad. La lucha contra la autocracia es una tarea temporal y provisional de los socialistas, pero de no hacer caso a esta tarea, o no atenderla, sería el equivalente de una traición al socialismo y un servicio a la reacción” (Lenin, Dos tácticas de la social democracia en la revolución democrática).
Un movimiento heterogéneo
No debemos reaccionar mal al pensar que la coalición para derrotar a la derecha contenga fuerzas heterogenias. En ninguna etapa de la lucha existen luchas “puras”. Es mejor que la izquierda y el movimiento progresista aprendan esto inmediatamente. Cualquier movimiento masivo contiene varias tendencias. Un programa político en común no significa una perspectiva política singularmente única. De hecho, en coaliciones amplias de varias clases, las relaciones entre tendencias tendrán sus conflictos en el lado de la cooperación.
Cada componente promoverá sus criterios e intentará dejar su impresión en la lucha en general, mientras que no haya una ruptura en la coalición más amplia. Y esta característica se nota aún cuanto más el movimiento vaya extendiendo su ámbito e influencia. ¿Acaso no hemos visto esto precisamente en el movimiento pro-paz? El mantener y el profundizar la unidad es tanto un arte como una ciencia, tal vez más arte. Sea como sea, es algo que todos nosotros en el movimiento tenemos que aprender dominar.
Las elecciones que vienen nos darán un laboratorio práctico para perfeccionarnos en esto, pues consiste de una mezcla heterogénea de fuerzas políticas que están juntando para derrotar la derecha, y cada uno trae sus propios puntos de vista y recursos. Desde el punto de vista de los progresistas y la izquierda, el componente mas molestoso en esta mezcla es el partido Demócrata, que, como todos sabemos, en sí es un partido clasista de la burguesía. Es incapaz de actuar en una forma consecuentemente democrática. Inclina hacia reformas incompletas y paulatinas.
No tiene el deseo de alentar las iniciativas independientes del pueblo ni desea pisotear a las ganancias del capital. No está opuesto a hacer concesiones al pueblo, pero quiere limitarlas. En 2008, el partido Demócrata intentará limitar la extensión tanto del debate político como la agenda política y también la influencia de las organizaciones de base en el proceso electoral. A la vez, es el único instrumento electoral que puede derrotar a la ultra derecha en esta coyuntura.
Mientras que todos deseamos que hubiera otro partido, independiente y poderoso con suficiente liderato y apoyo de las fuerzas claves del movimiento popular, no existe, y tenemos que aceptar esta realidad por el momento. Así que, ¿Qué debe ser nuestra disposición hacia el partido Demócrata en las elecciones venideras? Por un lado, no debemos caer en la trampa de condenar con igual fuerza a ambos partidos, o de negarle apoyo a los candidatos demócratas excepto en los términos más raquíticos.
Tampoco debemos actuar como si no importara quien gane. Por otro lado, no debemos titubear en criticar al Partido Demócrata y sus candidatos. Pero esto debe hacerse dentro del marco de nuestra tarea estratégica de derrotar a la derecha. Y debemos proseguir dándoles a aquellos candidatos el espacio político de moverse en un rumbo progresista. Francamente jamás he aceptado la idea que pregonan demasiadas personas de la izquierda que las personas en el partido Demócrata tienen ilusiones, y que un nuevo partido puede emerger solo si podemos desvanecer esas ilusiones. Ese modo de pensar sobresimplifica una cuestión muy compleja.
¿Quién va a dejar una huella?
De modo que mientras que Lenin argumentaba en contra de la idea que “la revolución burguesa sea una revolución que le interese solo a la burguesía”, nosotros podemos argumentar que la derrota de la derecha el año entrante en las aulas de votación no solo le beneficie a los Demócratas y la clase capitalista, sino también al movimiento laboral/popular. De hecho, yo lo tomaría un paso mas adelante, y diría que una victoria decisiva ayudaría más a la clase obrera y al movimiento popular que a cualquier sector de la clase capitalista.
Pero esto no responde a la pregunta: ¿de qué consiste una victoria decisiva? Una victoria decisiva cambiaría el balance de fuerzas en el Congreso y en el país de tal manera que el movimiento laboral/popular se encuentra en una posición para pasar a la ofensiva en 2009. Para que tal cosa suceda, hay que cumplir con tres condiciones:
Primero, los demócratas tienen que ganar en forma aplastante al nivel de la presidencia y del Congreso.
En segundo lugar, será especialmente importante aumentar el número de progresistas en el Congreso.
En tercer lugar, y mas importante, el movimiento popular con el liderato laboral – no el Partido Demócrata, ni mucho mas la bolsa de valores – debe imponer su punto de vista en el proceso electoral. Sin duda, esto no será fácil por la razón que la clase obrera y sus aliados carecen de un partido político propio. Pero sería un error atroz llegar a la conclusión de esto que el movimiento laboral/popular no tiene espacio político ni palanca para tener un impacto impresionante claro en las elecciónes, sus resultados y lo que suceda después.
Hay que participar directamente y con vigor Por consiguiente, la coalición popular dirigida por el sector laboral – y comunistas como una corriente dentro de esa coalición – debe participar con energía en todas las fases del proceso electoral. Tiene que dar sustancia al diálogo nacional. Debe ser un factor con mayor importancia en las primarias, con tal de elegir a los candidatos más progresistas. Tiene que contribuir a la formulación de la plataforma del Partido Demócrata y de sus candidatos.
Debe alcanzar, inscribir y educar a votantes nuevos y a los que votan de sus casa. Tiene que exponer a la luz del día a las posiciones reaccionarias de los candidatos republicanos. Tiene que garantizar que el mayor número posible de votantes salgan a votar. Y después de la elección, tiene que definir para el pueblo lo que ha sido el mandato del electorado. Con proceder así, el movimiento se coloca en una posición para poder re-estructurar cualitativamente al terreno político en una forma ventajosa, y de tomar otro paso crítico en la transición a una nueva etapa de la lucha. En este momento, esto es lo esencial de la independencia política.
Por supuesto algunos preguntarán ¿Esto no es subordinar el Partido y el movimiento al Partido Demócrata? ¿No es simplemente un caso de preferir lo malo del partido Demócrata a lo peor del Partido Republicano? Obviamente, yo no pienso así. Ambas nociones se aceptan solo hasta el punto en que las abstracciones políticas y “cuentos con moralejas” se aceptan como sustitutos para un entendimiento concreto de lo que se necesita para moverse de una etapa de la lucha a otra, de una época en que el pueblo se encuentra en la defensiva a una en la cual el pueblo pasa a la ofensiva. Una derrota aplastante de la derecha le dará al sector laboral y sus aliados más palanca e independencia que las que no han tenido por mucho tiempo. Y hay solo una manera de lograr eso: Siguiendo el camino estratégico y táctico mencionado arriba.
Calibrando tácticas para adaptarse a la nueva etapa de la lucha
Pienso que no es necesario mencionar que tenemos que calibrar de nuevo a nuestras tareas, tácticas, demandas e iniciativas. Mientras que debemos seguir ayudando y dando liderato al movimiento laboral-popular, tenemos que enfatizar más la tarea de proveer liderazgo y de ayudar a los nuevos brotes de la lucha. Vemos estos brotes en el hecho de que los trabajadores de Chrysler solo apoyaron el contrato entreguista por un margen reducido, a pesar de estar bajo una presión enorme de parte de Chrysler y el sindicato UAW.
Vemos estos brotes en la respuesta amplia al caso de los 6 de Jena, y especialmente en la auto movilización de estudiantes afro norteamericanos que consideran que están siguiendo la tradición del movimiento pro derechos civiles. Vemos estos brotes nuevos en las luchas activas a favor de cuidado nacional de salud, y en el hecho de que la opinión popular mayoritaria ya se ha vuelto en contra de la guerra, y en las nuevas estructuras y fuerzas en la lucha pro paz. Vemos estos brotes también en la forma entusiasmada en que la gente reacciona al mensaje de Dennis Kucinich.
A pesar de que Kucinich no va a ganar la nominación, esta respuesta popular significa que están listos para derrotar a la derecha y abrazar a las reformas radicales que desafían a las prerrogativas y prioridades de la derecha. Y vemos estos brotes en el entusiasmo que se fomenta por las próximas elecciones. Mientras que re equilibramos con entusiasmo al contexto (más que los métodos) de nuestro trabajo, no debemos abandonar, ni por un momento, nuestra participación en las luchas masivas, o abandonar a nuestra determinación para obrar dentro de los organismos principales de la clase trabajadora y sus aliados.
No debemos, ni por un momento, abandonar terreno sobre lo correcto de tácticas amplias y flexibles, ni olvidarnos del imperativo de una unidad amplia entre centro e izquierda. No debemos encorralarnos en estructuras estrechamente izquierdistas o concentrarnos en la agitación y la propaganda. Más importante, debemos seguir buscando todo método posible en que podamos subrayar que la tarea principal y esencial es la de derrotar a la derecha en una forma decisiva en 2008.
Una parte de esta “recalibración” debe ser buscar nuevas formas de hacer crecer a nuestro partido y al número de gente que lee nuestra prensa. En resumidas cuentas, no tenemos que cambiar todo, pero sí debemos pulirlo. Será un proceso, con una dimensión experimental. Como vamos progresando debemos hacer comparaciones de nuestras experiencias, pues no todos los problemas tienen soluciones que se pueden anticipar.
Luchas inmediatas
La lucha electoral en el ámbito electoral debe combinarse con luchas sobre asuntos inmediatos que están agitando a millones a ponerse en acción: en la lucha para defender y expandir los derechos de los inmigrantes, en la lucha para retirar todas las tropas de Irak y evitar un ataque a Irán, en las acciones, cada vez más crecientes, ateniente al calentamiento global, con iniciativas sobre el cuidado de salud tales como seguro de salud para niños, fondos para recetas de medicinas y el proyecto de ley HR 676 y en la lucha pro igualdad y en contra del racismo, del machismo y otras ideologías de divisionismo y represión.
Encontrar una respuesta al deterioro de la condiciones económicas de la clase obrera es, también, de importancia particular. Cuando el valor de las viviendas empezó a desplomarse también afectando a los mercados financieros, el Banco Federal de Reserva hizo el crédito más alcanzable, pensando que esta medida restauraría la estabilidad financiera y aliviar la presión sobre la economía, a pesar de que ello no ayudaría a millones de personas que iban a perder sus casas. Pero queda cada vez mas claro que este cálculo adivinación fue erróneo.
El empeoramiento de las condiciones económicas y financieras parecen estar extendiéndose sobre la economía domestica y global. En la década pasada, “burbujas” especulativas en la bolsa de valores y en el mercado de casas residenciales (cosas que pusieron una riqueza enorme en las manos de los consumidores, sobre todo los mas adinerados), niveles elevados de las deudas de los consumidores y el gobierno, gastos militares astronómicos, y el hecho de que otros gobiernos e inversionistas han estado dispuestos a retener cantidades masivas de seguridades gubernamentales y corporativas, han sostenido la economía.
Pero cada uno de estos componentes se auto limita y no es sostenible a largo plazo. Lo peor es que el retraso económico ocurre en el contexto de una economía mundial que se caracteriza por la sobreproducción en mercados de utilidades que no puede superar completamente una crísis de ganancias y acumulación que empezó a mediados de los 70. Fue esta carencia de de ganancias, acumulación y crecimiento que el neoliberal en su atuendo de extrema derecha supuso curar.
Pero los hechos no emparejaron con las promesas ideológicas, y no ha habido un regreso a un nivel robusto y sostenido de crecimiento económico, ni aumentos en el nivel de vida que fueron una característica de la economía norteamericana en las décadas inmediatamente después de la segunda guerra mundial. Lo que si hizo, no obstante, fue de causar la mayor transferencia de riquezas de la clase obrera a las capas mas altas de la clase capitalista, aumentar el déficit en todas ramas inclusive el gobierno, el comercio, los consumidores, etc.) y facilitar la transferencia del capital de un sector estancado y altamente competitivo de producción de mercancías al sector financiero.
A la vez, el sector financiero ha crecido en una forma explosiva, convirtiéndose en el lugar principal de especulaciónes riesgosas y la acumulación de capital para empresas financieras y, a menudo, aquellas no financieras; además de reconstruir las relaciones dentro de la clase capitalista para dar mas ventaja al capital financiero e introducir un elemento nuevo de inestabilidad en la economía nacional y global. En cuanto la clase obrera: Los atropellos salvajes, sin precedentes en contra de sus normas de trabajo y vida representa una trayectoria económicamente feroz.
Empleos (especialmente en fabricación): decenas de miles han sido destruidos, la economía de sueldos bajos se ha difundido a más sectores tanto nuevos como antiguos, se han cortado a los beneficios de jubilación y de seguro de salud y a veces los han eliminado, las ciudades se han convertido en desiertos. Decenas de millones de trabajadores experimentan un grado de inseguridad que jamás imaginaron que iban a experimentar durante sus vidas.
Y para demasiados afro norteamericanos, latinoamericanos, indígenas norteamericanos, asiáticos e inmigrantes, mantener viva la esperanza para un mejor futuro resulta una cosa fútil. El racismo amplifica muchas veces a la crísis económica en estas comunidades e impide, más que nada, la unidad de las luchas populares. ¿Cuál es el resultado de todo esto? Cabe decir que las luchas económicas van a crecer e intensificar por mucho tiempo.
Además, y lo digo por última vez, la derrota de la extrema derecha y la consolidación de una nueva etapa de lucha es esencial para empezar a resolver a estos profundos problemas económicos y sociales. Tenemos mucho que hacer. Pero tengo confianza de que el reporte de Joelle sobre las elecciones, y el debate que va a seguir este fin de semana, darán a nuestro partido las ideas y entusiasmo para avanzar en este momento critico. Muchas gracias!
Fuente: Página del Partido Comunista de los Estados Unidos/Prensa Popular Comunistas Miranda/Aquí Estamos Comunistas Miranda
http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com/
Correo: pcvmirandasrp@gmail.com
Reporte al Comité Nacional, 10 de Noviembre de 2008
Bienvenidos a esta sesión del Comité Nacional. Estoy seguro no es necesario enfatizar la importancia de este encuentro, que se lleva a cabo en vísperas de una elección que podría transformar la política de los Estados Unidos y del mundo por años en el futuro. Una pregunta fundamental que el Comité Nacional deberá considerar es la siguiente:
¿Estamos entrando en una nueva etapa en la lucha de nuestro país, en la cual la convergencia e interacción de sucesos políticos, movimientos y procesos, a corto y mediano plazo, contienen la posibilidad de colocar la lucha de clases en una trayectoria nueva?
Para expresarlo en términos más populares, ¿Acaso nos encontramos en una transición de una etapa de la lucha a otra? ¿Estamos moviéndonos en una lucha contra la extrema derecha que ha dominado la política por más de un cuarto de siglo, a una etapa nueva en la cual el reto es el de frenar el poder total de las corporaciones en forma radical?
La manera en que respondamos a esta pregunta---y debemos hacerlo en una forma colectiva y sobria—tendrá un gran impacto en lo que hacemos durante el próximo año y mas allá. Lo que yo pienso es: Sí, estamos en el comienzo de una nueva etapa de lucha que tiene el potencial de trasladar el balance de fuerzas, no en forma gradual sino en forma decisiva y permanente, a favor de la clase trabajadora y el pueblo.
Cierto es que esto es un tanto más potencial que realidad, pero sería un error no ver las posibilidades del momento. Aunque no queremos sobreestimar este proceso (y al hacerlo adelantarnos con demasiada rapidez en cuanto a la estratégica y la táctica), pero tampoco debemos subestimar las posibilidades. Esto sería un error fácil de cometer.
Después de tantos años de luchas defensivas, un sentimiento de expectativas bajas nos ha invadido, y ha sido difícil imaginar una situación en la cual el movimiento dirigido por el sector obrero ha establecido las condiciones, el horario y agenda de la lucha. Tras las elecciones de 2006, este humor ha empezado a desaparecer, pero no completamente. De hecho, desde entonces, en algunos sentidos este humor ha encontrado mas ánimo para nutrirlo desde entonces. A pesar del mandato de las elecciones de 2006, Bush no dio marcha atrás, de ninguna manera y ha aumentado el número de soldados en Irak, mientras que ha comenzado a amenazar a Irán con un ataque militar.
Ha resistido con energía a todos los intentos de limitar su poder como presidente. Entre tanto, Bush se sienta con los brazos cruzados mientras que millones de personas enfrentan el peligro de perder sus hogares y empleos, y no hace nada en absoluto mientras que el pueblo afroamericano sigue siendo víictima de racismo brutal, y a los inmigrantes los acorralan como bestias. También usó su veto contra programas de seguro de salud para niños y defendió su nefasto secretario de justicia.
Como si eso no fuera suficientemente perverso, la mayoría demócrata en el Congreso no ha podido cumplir completamente con sus promesas, causando aún mas dudas en cuanto a las posibilidades para cambios progresistas entre los escépticos, cínicos e izquierdistas en nuestro movimiento. No podemos simplemente descartar estas realidades severas. Tampoco podemos permitir que en sí sean lo que definen el carácter de este complejo momento político.
Los comunistas, sin dejar de mencionar mencionar al movimiento más amplio, deberemos detectar, en el matorral enredado de los sucesos diarios, las estructuras más grandes, y nutrir los nuevos brotes de lucha que contienen las posibilidades de reconstruir la política con una orientación progresista.
Perdiendo ímpetu y potencia
Cuál es la naturaleza de este momento nuevo y transicional? ¿El bloque derechista que ha dominado la vida de este país durante un cuarto de siglo al fin va perdiendo su potencia e ímpetu.?
Este bloque fue el agente principal de la contraofensiva por parte de la clase dominante que surgió de una serie de crisis y derrotas del imperialismo norteamericano en los años de la década del 1970. Si bien es cierto que ambos partidos grandes adoptaron esta postura, fueron los elementos más ultraderechistas que llegaron a dominar al partido Republicano y al gobierno federal, tomando el liderato del movimiento derechista y prestando a esta contraofensiva un carácter especialmente reaccionario y autoritario.
Si la elección de Ronald Reagan en 1980 señaló la aceleración de esta contraofensiva, la ascendencia continua de la derecha durante las siguientes dos décadas mantuvo un feroz ataque reaccionario. Empleando el poder del estado con un alcance y una falta de escrúpulos rara vez vistos, la extrema derecha hizo una impresión profunda en la política, la economía y la cultura. El balance de poder universal se echó atrás a favor del capitalismo.
Se restauraron las ganancias, la riqueza y el poder de las clases dominantes, y la capacidad institucionales y políticas del movimiento obrero y otras fuerzas democráticas se debilitaron. El antiguo modelo keynesiano del acumulación de capitales y control del poder obrero que tuvo su orígen en el “New Deal” (“nuevo trato”) y que dependía en cierto nivel del compromiso social y obligaciones sociales, dio lugar a un nuevo modelo de redes flexibles de producción a un nivel internacional, antisindicalista, desregulación de la economía, mano de obra barata, baja inflación, la reducción y privatización del sector publico y más dominio sobre el sector financiero. Finalmente, la economía mundial capitalista recuperó cierto momento, y el imperialismo norteamericano re-estableció su dominio mundial.
También hubo consecuencias no intencionales de esta contraofensiva de la derecha.
Nuevas contradicciones económicas, inestabilidad, y una súper inflación de los mercados de acciones hicieron olas de choque sobre la economía mundial. Desigualdades por ingreso, raza y género dentro y entre países y regiones fueron intensificadas en una forma extrema. Y el crecimiento robusto de la economía que se había prometido no apareció. Además, competiciones entre los poderes capitalistas con mas control sobre recursos (sobretodo el petróleo) y esferas de influencial (sobretodo en el Medio Oriente y el Asia Central) se intensificaron.
Nuevos competidores económicos y nuevas configuraciones de poder regional surgieron en casi todos los continentes. China se desarrolló rápidamente como posible contrapeso a la hegemonía del imperialismo norteamericano. Y por todos lados se empezó a ver una resistencia amplia durante este periodo, en ningún lugar más que en América Latina. En el medio de esta situación desorientada apareció el último y más peligroso agente del extremismo derechista y militarista—la administración de George Bush.
Con el uso de su bruto poder, empezó a imponer el órden y quitar todos los obstáculos a la hegemonía de un imperialismo sin par tanto adentro de este país como en el exterior. Pero después de casi ocho años, su bloque político se está desgastando y su nivel de apoyo popular ha caído al suelo. Su control sobre el Congreso se está erosionando. Y se ha estancado por completo su plan de reorganizar la política aquí y en el resto del mundo. En el proceso de descomposición de la administración de Bush, podemos oír al canto fúnebre de todo el proyecto derechista, y observar como se va debilitando el imperialismo estadounidense.
Desde luego, esto no significa que la administración de Bush es un “tigre de papel” o que el imperialismo sea una fuerza agotada, o que el extremismo reaccionario ya va a desaparecer del escenario. No obstante, las amenazas repetidas por la administración en contra de Irán, tanto como el autoritarismo de su goberierno, deben tomarse muy seriamente.
Los principales candidatos republicanos para la presidencia son clones de Bush y Reagan, y no hay ninguno más peligroso que Giuliani. Y el poderío militar y financiero del imperialismo sigue siendo formidable.
La resistencia popular
A pesar de haber sido sorprendido al principio, hasta durante el comienzo de la presidencia de Reagan, una movilización amplia guiada por el sector obrero empezó a resistir la ofensiva feroz de la derecha. Sus movilizaciones fueron variadas. La mayoría se caracterizaron por una actitud defensiva y reactiva. Hubo pocas victorias. El nivel de unidad no fue adecuado. Y el entendimiento por parte del pueblo de la verdadera naturaleza de la lucha era limitada.
Pero en el transcurso de un cuarto de siglo, esta coalición suelta ha ganado experiencia. Han emergido nuevas formas y estructuras de unidad. Se ha ido profundizando la consciencia política que ha alcanzado a sectores amplios del pueblo estadounidense. El sector obrero ha emergido como un poder estabilizador, unificador y lúcido, de una manera no vista desde los días del CIO. Y casi todas las organizaciones y todos los movimientos iban reconstruyendo sus capacidades políticas y organizativas.
Mientras que el sector central de estas fuerzas es la clase obrera, los oprimidos por su raza, las mujeres, la juventud, nuevos intérpretes sociales, sectores y movimientos entraron en la lucha, a veces en una forma dramática. Un ejemplo son los primeros actos del movimiento pro-paz en contra de la invasión de Irak, o, más recientemente, las enormes marchas de las comunidades inmigrantes y sus aliados. Con el pasaje de tiempo, esta coalición diversa ha ido integrándose más en el sentido político aunque no organizativo, enfocándose en un deseo común de derrotar en forma decisiva a la derecha.
Pero no fue hasta las elecciones del año pasado que este deseo se convirtió en realidad. La victoria electoral no sólo transfirió el control de Congreso a los Demócratas, alentó al pueblo y estableció un contexto mas favorable para el movimiento popular. También señaló el comienzo de una nueva etapa en la lucha.
Lucha entre lo antiguo y lo nuevo
Por dondequiera vemos imágenes competidoras y realidades que reflejan el choque entre dos etapas de la lucha, una que se esfuerza para hacerse dominante y la otra que intenta mantener su posición dominante. En la etapa antigua, el dominio por medio de la fuerza fue el instrumento favorecido para la política exterior. En la nueva, ganan terreno la cooperación, el multilateralismo, la diplomacia y la resolución pacífica de los conflictos.
En la etapa anterior, aquel gobierno que gobernaba menos era el gobierno que mejor gobernaba; en la nueva etapa, vemos al gobierno como administrador indispensable de la educación pública, de la seguridad de los jubilados, del cuidado de salud, de la vivienda y de la igualdad. En la etapa anterior, se consideraba que el mercado era el mejor regulador y distribuidor de riquezas; en la nueva etapa, el mercado funciona para mantener la ventaja de las grandes empresas, empeorar la desigualdad de ingresos, degradar el medio ambiente y tiende a sufrir fracasos frecuentes.
En la etapa anterior, se consideraba que desigualdad de ingresos era una cosa buena y natural; en la nueva, los ricos pagan más de los impuestos, la compensación de los gerentes de los negocios es un ultraje y lo correcto es de pagar un salario justo.
En la etapa anterior, el consenso de Washington dominaba la política de comercio y la consigna fue “globalizar”; en la nueva etapa, el consenso se está quebrantando y la globalización capitalista choca con una resistencia firme de todos rincones del mundo.
En la época anterior, el modelo político y económico fue el neo-liberalismo, la doctrina y la práctica al nivel estatal y de las empresas cuyo propósito era de restaurar el poder clasista y las ganancias, quitar las reglamentaciones a los mercados, destruir al sector público, facilitar la internacionalización de capital, reducir el nivel de vida de las masas, erosionar a la solidaridad social y de las clases y reestructurar el papel y funcionamiento del estado. En la nueva se van montando muchos retos a aquel modelo, a pesar de que estos sean definidos imprecisamente.
En la etapa anterior, la derecha movilizaba empleaba sentimientos popular racistas, machistas, anti-inmigrantes y homofóbicos. En la nueva, tales consignas son menos populares y se enfrentan con nueva resistencia, mejor ilustrada por la indignación masiva en contra de la injusticia racista en Jena, Luisiana.
En la etapa anterior, Bill O’Reilly y Sean Hannity dominaban las noticias en televisión de cable; en la nueva, tienen fuertes opositores en la forma de Keith Olbermann, John Stewart, Tavis Smiley, Steven Colbert y Rosie O’Donnell.
En la etapa anterior, las advertencias sobre los cambios del clima provocaron escepticismo, gracias a oposición organizada por la derecha. En la nueva, Al Gore gana el premio Nobel por su trabajo sobre el calentamiento global. En la etapa anterior, no había Internet, no había Move-on, ni otras fuentes noticieras progresistas; en la nueva, todas estas están desempeñando un papel de mayor importancia.
En la etapa anterior la idea de una “agenda popular” fue un ejercicio en inutilidad; en la nueva, es asunto por el cual es posible luchar y ganar. En la etapa anterior, se argumentaba que cualquier candidato demócrata tenía que moverse a la derecha para ganar una ventaja con la base electoral; en la nueva, tales tácticas perjudican a los demócratas con el público.
No es 1992
Mientras que es fácil señalar paralelos entre las elecciones que vienen y las del 1992, que trajeron Bill Clinton a la Casa Blanca, lo que se debe enfatizar son las diferencias. En aquel entonces, la ofensiva derechista y la doctrina neo-liberal no habían sido desplazadas. Mas de 50% de los votantes votaron o por George HW Bush o por Ross Perot. El sector laboral todavía se encontraba en el proceso de deshacerse de su herencia de la “Guerra Fría”. Las corrientes independientes y progresistas estaban mucho menos desarrolladas, inclusive dentro del partido Demócrata.
Los movimientos latinos y pro derechos de los inmigrantes todavía no constituían una fuerza poderosa al nivel nacional. Y la experiencia de la vida y el entendimiento político de decenas de millones de gente no habían alcanzado el punto donde ahora se encuentran. Tal vez no es necesario mencionarlo, pero lo digo de todos modos: No estamos pasando de una etapa no revolucionaria a una revolucionaria.
Según la descripción de Lenin, una etapa revolucionaria existe “cuando la antigua superestructura se ha quebrantado desde arriba hacia abajo, cuando acción política abierta por parte de las clases y masas que están creando una nueva superestructura para sí mismas, ha llegado al punto de ser un hecho cumplido” (Lenin, Dos tácticas de la social-democracia en la revolución democrática). Pero cabe decir que se está cruzando un río, hay un movimiento de un tamaño potencialmente enorme y profundo en sus etapas de formación principales. No es sorprendente que este proceso esté lleno de frustración y duda.
Por su naturaleza, las transiciones combinan elementos del pasado con los del futuro. No son ni lisos ni pre- programados. La lógica y la historia son dos cosas distintas. Varias veces en la historia ha habido transiciones sociales prometedoras que no se han materializado como se esperaba o por sus propias deficiencias o por haber chocado con fuerzas reaccionarias poderosas, o (lo que es más probable), las dos cosas.
Tales transiciones tampoco son el resultado inevitable de la intensificación de las contradicciones entre las fuerzas y relaciones de producción. La política los dirige y hay un elemento espontáneo también. A la vez, las contradicciones objetivas y procesos objetivos influencian mucho al escenario, el montaje, el guión, los actores y los resultados de los dramas reales del pueblo. Mientras que los movimientos de un carácter auténticamente masivo no pasan sin impulsos espontáneos, también es el caso que no pueden alcanzar a su máximo potencial sin el papel de liderato de la izquierda y las fuerzas progresistas.
En los años 1930 y los 1960, por ejemplo, levantamientos masivos movieron las relaciones políticas, económicas e ideológicas en un rumbo progresista pues combinaron liderato con acción masiva y espontánea. Los movimientos en esos períodos de avance también aprovecharon totalmente de las divisiones en la clase dominante y las victorias aplastantes de los Demócratas.
Elección 2008
No todas las luchas son igualmente significativas. Algunas se esfuman sin dejar rasgos en el paisaje político; otras vuelven a arreglan las cosas extensivamente. La derrota decisiva de los Republicanos el próximo año cae en el último grupo. Como las elecciones de 1936 y 1964, una victoria aplastante en 2008 cambiará el paisaje político y alentará mucho al movimiento popular/obrero y le dará mucha esperanza, estableciendo así las posibilidades de reformas progresistas y radicales.
Es más, la derrota de la derecha debilitará no solo al sector más reaccionario de la clase capitalista, sino a toda la clase capitalista. De modo que estas elecciones no deben reducirse simplemente a una contienda entre republicanos y demócratas, o entre dos alas de la clase dominante—una reaccionaria, la otra más moderada y realista. Una posible victoria del partido demócrata ¿Acaso una victoria aplastante por parte de los Demócratas resolverá a todos los problemas? De ninguna manera, ¿Por qué pensaría alguien así? No obstante, permitiría que el movimiento popular bajo liderato laboral luche en un terreno mas favorable para avances inmediatos y para profundizar la nueva etapa de la lucha.
Como no hay ningún camino al socialismo que evite la etapa anti-corporativa, no hay camino a la etapa anti-corporativa que no tome en cuenta las elecciones del 2008. Tal vez esta es una formula política demasiado rígida para algunos, pero creo que si hemos aprendido algo en el Siglo XX es que la lucha de clases atraviesa distintas fases y etapas, y que el movimiento se pone en peligro si no toma esto en cuenta estas fases. Permítanme cerrar esta sección con una cita de Lenin: “Un socialdemócrata jamás, ni por un momento, deberá olvidar que la lucha de clases del proletariado en contra de la burguesía y pequeña burguesía para el socialismo es inevitable.
De eso no cabe duda. De aquí sigue lógicamente la necesidad absoluta de la existencia de un partido separado, independiente y estrictamente clasista de la socialdemocracia. De esto también sigue lógicamente el carácter provisional de nuestras tácticas de “atacar juntos” con la burguesía y el deber de vigilar cuidadosamente a nuestro “aliado” como si fuera un enemigo, etc. De todo esto, tampoco no cabe la más mínima duda.
Pero sería absurdo y reaccionario inferir de esto que debemos olvidar, o no atender a aquellas tareas que, a pesar de ser provisionales o temporarias, son críticas en la actualidad. La lucha contra la autocracia es una tarea temporal y provisional de los socialistas, pero de no hacer caso a esta tarea, o no atenderla, sería el equivalente de una traición al socialismo y un servicio a la reacción” (Lenin, Dos tácticas de la social democracia en la revolución democrática).
Un movimiento heterogéneo
No debemos reaccionar mal al pensar que la coalición para derrotar a la derecha contenga fuerzas heterogenias. En ninguna etapa de la lucha existen luchas “puras”. Es mejor que la izquierda y el movimiento progresista aprendan esto inmediatamente. Cualquier movimiento masivo contiene varias tendencias. Un programa político en común no significa una perspectiva política singularmente única. De hecho, en coaliciones amplias de varias clases, las relaciones entre tendencias tendrán sus conflictos en el lado de la cooperación.
Cada componente promoverá sus criterios e intentará dejar su impresión en la lucha en general, mientras que no haya una ruptura en la coalición más amplia. Y esta característica se nota aún cuanto más el movimiento vaya extendiendo su ámbito e influencia. ¿Acaso no hemos visto esto precisamente en el movimiento pro-paz? El mantener y el profundizar la unidad es tanto un arte como una ciencia, tal vez más arte. Sea como sea, es algo que todos nosotros en el movimiento tenemos que aprender dominar.
Las elecciones que vienen nos darán un laboratorio práctico para perfeccionarnos en esto, pues consiste de una mezcla heterogénea de fuerzas políticas que están juntando para derrotar la derecha, y cada uno trae sus propios puntos de vista y recursos. Desde el punto de vista de los progresistas y la izquierda, el componente mas molestoso en esta mezcla es el partido Demócrata, que, como todos sabemos, en sí es un partido clasista de la burguesía. Es incapaz de actuar en una forma consecuentemente democrática. Inclina hacia reformas incompletas y paulatinas.
No tiene el deseo de alentar las iniciativas independientes del pueblo ni desea pisotear a las ganancias del capital. No está opuesto a hacer concesiones al pueblo, pero quiere limitarlas. En 2008, el partido Demócrata intentará limitar la extensión tanto del debate político como la agenda política y también la influencia de las organizaciones de base en el proceso electoral. A la vez, es el único instrumento electoral que puede derrotar a la ultra derecha en esta coyuntura.
Mientras que todos deseamos que hubiera otro partido, independiente y poderoso con suficiente liderato y apoyo de las fuerzas claves del movimiento popular, no existe, y tenemos que aceptar esta realidad por el momento. Así que, ¿Qué debe ser nuestra disposición hacia el partido Demócrata en las elecciones venideras? Por un lado, no debemos caer en la trampa de condenar con igual fuerza a ambos partidos, o de negarle apoyo a los candidatos demócratas excepto en los términos más raquíticos.
Tampoco debemos actuar como si no importara quien gane. Por otro lado, no debemos titubear en criticar al Partido Demócrata y sus candidatos. Pero esto debe hacerse dentro del marco de nuestra tarea estratégica de derrotar a la derecha. Y debemos proseguir dándoles a aquellos candidatos el espacio político de moverse en un rumbo progresista. Francamente jamás he aceptado la idea que pregonan demasiadas personas de la izquierda que las personas en el partido Demócrata tienen ilusiones, y que un nuevo partido puede emerger solo si podemos desvanecer esas ilusiones. Ese modo de pensar sobresimplifica una cuestión muy compleja.
¿Quién va a dejar una huella?
De modo que mientras que Lenin argumentaba en contra de la idea que “la revolución burguesa sea una revolución que le interese solo a la burguesía”, nosotros podemos argumentar que la derrota de la derecha el año entrante en las aulas de votación no solo le beneficie a los Demócratas y la clase capitalista, sino también al movimiento laboral/popular. De hecho, yo lo tomaría un paso mas adelante, y diría que una victoria decisiva ayudaría más a la clase obrera y al movimiento popular que a cualquier sector de la clase capitalista.
Pero esto no responde a la pregunta: ¿de qué consiste una victoria decisiva? Una victoria decisiva cambiaría el balance de fuerzas en el Congreso y en el país de tal manera que el movimiento laboral/popular se encuentra en una posición para pasar a la ofensiva en 2009. Para que tal cosa suceda, hay que cumplir con tres condiciones:
Primero, los demócratas tienen que ganar en forma aplastante al nivel de la presidencia y del Congreso.
En segundo lugar, será especialmente importante aumentar el número de progresistas en el Congreso.
En tercer lugar, y mas importante, el movimiento popular con el liderato laboral – no el Partido Demócrata, ni mucho mas la bolsa de valores – debe imponer su punto de vista en el proceso electoral. Sin duda, esto no será fácil por la razón que la clase obrera y sus aliados carecen de un partido político propio. Pero sería un error atroz llegar a la conclusión de esto que el movimiento laboral/popular no tiene espacio político ni palanca para tener un impacto impresionante claro en las elecciónes, sus resultados y lo que suceda después.
Hay que participar directamente y con vigor Por consiguiente, la coalición popular dirigida por el sector laboral – y comunistas como una corriente dentro de esa coalición – debe participar con energía en todas las fases del proceso electoral. Tiene que dar sustancia al diálogo nacional. Debe ser un factor con mayor importancia en las primarias, con tal de elegir a los candidatos más progresistas. Tiene que contribuir a la formulación de la plataforma del Partido Demócrata y de sus candidatos.
Debe alcanzar, inscribir y educar a votantes nuevos y a los que votan de sus casa. Tiene que exponer a la luz del día a las posiciones reaccionarias de los candidatos republicanos. Tiene que garantizar que el mayor número posible de votantes salgan a votar. Y después de la elección, tiene que definir para el pueblo lo que ha sido el mandato del electorado. Con proceder así, el movimiento se coloca en una posición para poder re-estructurar cualitativamente al terreno político en una forma ventajosa, y de tomar otro paso crítico en la transición a una nueva etapa de la lucha. En este momento, esto es lo esencial de la independencia política.
Por supuesto algunos preguntarán ¿Esto no es subordinar el Partido y el movimiento al Partido Demócrata? ¿No es simplemente un caso de preferir lo malo del partido Demócrata a lo peor del Partido Republicano? Obviamente, yo no pienso así. Ambas nociones se aceptan solo hasta el punto en que las abstracciones políticas y “cuentos con moralejas” se aceptan como sustitutos para un entendimiento concreto de lo que se necesita para moverse de una etapa de la lucha a otra, de una época en que el pueblo se encuentra en la defensiva a una en la cual el pueblo pasa a la ofensiva. Una derrota aplastante de la derecha le dará al sector laboral y sus aliados más palanca e independencia que las que no han tenido por mucho tiempo. Y hay solo una manera de lograr eso: Siguiendo el camino estratégico y táctico mencionado arriba.
Calibrando tácticas para adaptarse a la nueva etapa de la lucha
Pienso que no es necesario mencionar que tenemos que calibrar de nuevo a nuestras tareas, tácticas, demandas e iniciativas. Mientras que debemos seguir ayudando y dando liderato al movimiento laboral-popular, tenemos que enfatizar más la tarea de proveer liderazgo y de ayudar a los nuevos brotes de la lucha. Vemos estos brotes en el hecho de que los trabajadores de Chrysler solo apoyaron el contrato entreguista por un margen reducido, a pesar de estar bajo una presión enorme de parte de Chrysler y el sindicato UAW.
Vemos estos brotes en la respuesta amplia al caso de los 6 de Jena, y especialmente en la auto movilización de estudiantes afro norteamericanos que consideran que están siguiendo la tradición del movimiento pro derechos civiles. Vemos estos brotes nuevos en las luchas activas a favor de cuidado nacional de salud, y en el hecho de que la opinión popular mayoritaria ya se ha vuelto en contra de la guerra, y en las nuevas estructuras y fuerzas en la lucha pro paz. Vemos estos brotes también en la forma entusiasmada en que la gente reacciona al mensaje de Dennis Kucinich.
A pesar de que Kucinich no va a ganar la nominación, esta respuesta popular significa que están listos para derrotar a la derecha y abrazar a las reformas radicales que desafían a las prerrogativas y prioridades de la derecha. Y vemos estos brotes en el entusiasmo que se fomenta por las próximas elecciones. Mientras que re equilibramos con entusiasmo al contexto (más que los métodos) de nuestro trabajo, no debemos abandonar, ni por un momento, nuestra participación en las luchas masivas, o abandonar a nuestra determinación para obrar dentro de los organismos principales de la clase trabajadora y sus aliados.
No debemos, ni por un momento, abandonar terreno sobre lo correcto de tácticas amplias y flexibles, ni olvidarnos del imperativo de una unidad amplia entre centro e izquierda. No debemos encorralarnos en estructuras estrechamente izquierdistas o concentrarnos en la agitación y la propaganda. Más importante, debemos seguir buscando todo método posible en que podamos subrayar que la tarea principal y esencial es la de derrotar a la derecha en una forma decisiva en 2008.
Una parte de esta “recalibración” debe ser buscar nuevas formas de hacer crecer a nuestro partido y al número de gente que lee nuestra prensa. En resumidas cuentas, no tenemos que cambiar todo, pero sí debemos pulirlo. Será un proceso, con una dimensión experimental. Como vamos progresando debemos hacer comparaciones de nuestras experiencias, pues no todos los problemas tienen soluciones que se pueden anticipar.
Luchas inmediatas
La lucha electoral en el ámbito electoral debe combinarse con luchas sobre asuntos inmediatos que están agitando a millones a ponerse en acción: en la lucha para defender y expandir los derechos de los inmigrantes, en la lucha para retirar todas las tropas de Irak y evitar un ataque a Irán, en las acciones, cada vez más crecientes, ateniente al calentamiento global, con iniciativas sobre el cuidado de salud tales como seguro de salud para niños, fondos para recetas de medicinas y el proyecto de ley HR 676 y en la lucha pro igualdad y en contra del racismo, del machismo y otras ideologías de divisionismo y represión.
Encontrar una respuesta al deterioro de la condiciones económicas de la clase obrera es, también, de importancia particular. Cuando el valor de las viviendas empezó a desplomarse también afectando a los mercados financieros, el Banco Federal de Reserva hizo el crédito más alcanzable, pensando que esta medida restauraría la estabilidad financiera y aliviar la presión sobre la economía, a pesar de que ello no ayudaría a millones de personas que iban a perder sus casas. Pero queda cada vez mas claro que este cálculo adivinación fue erróneo.
El empeoramiento de las condiciones económicas y financieras parecen estar extendiéndose sobre la economía domestica y global. En la década pasada, “burbujas” especulativas en la bolsa de valores y en el mercado de casas residenciales (cosas que pusieron una riqueza enorme en las manos de los consumidores, sobre todo los mas adinerados), niveles elevados de las deudas de los consumidores y el gobierno, gastos militares astronómicos, y el hecho de que otros gobiernos e inversionistas han estado dispuestos a retener cantidades masivas de seguridades gubernamentales y corporativas, han sostenido la economía.
Pero cada uno de estos componentes se auto limita y no es sostenible a largo plazo. Lo peor es que el retraso económico ocurre en el contexto de una economía mundial que se caracteriza por la sobreproducción en mercados de utilidades que no puede superar completamente una crísis de ganancias y acumulación que empezó a mediados de los 70. Fue esta carencia de de ganancias, acumulación y crecimiento que el neoliberal en su atuendo de extrema derecha supuso curar.
Pero los hechos no emparejaron con las promesas ideológicas, y no ha habido un regreso a un nivel robusto y sostenido de crecimiento económico, ni aumentos en el nivel de vida que fueron una característica de la economía norteamericana en las décadas inmediatamente después de la segunda guerra mundial. Lo que si hizo, no obstante, fue de causar la mayor transferencia de riquezas de la clase obrera a las capas mas altas de la clase capitalista, aumentar el déficit en todas ramas inclusive el gobierno, el comercio, los consumidores, etc.) y facilitar la transferencia del capital de un sector estancado y altamente competitivo de producción de mercancías al sector financiero.
A la vez, el sector financiero ha crecido en una forma explosiva, convirtiéndose en el lugar principal de especulaciónes riesgosas y la acumulación de capital para empresas financieras y, a menudo, aquellas no financieras; además de reconstruir las relaciones dentro de la clase capitalista para dar mas ventaja al capital financiero e introducir un elemento nuevo de inestabilidad en la economía nacional y global. En cuanto la clase obrera: Los atropellos salvajes, sin precedentes en contra de sus normas de trabajo y vida representa una trayectoria económicamente feroz.
Empleos (especialmente en fabricación): decenas de miles han sido destruidos, la economía de sueldos bajos se ha difundido a más sectores tanto nuevos como antiguos, se han cortado a los beneficios de jubilación y de seguro de salud y a veces los han eliminado, las ciudades se han convertido en desiertos. Decenas de millones de trabajadores experimentan un grado de inseguridad que jamás imaginaron que iban a experimentar durante sus vidas.
Y para demasiados afro norteamericanos, latinoamericanos, indígenas norteamericanos, asiáticos e inmigrantes, mantener viva la esperanza para un mejor futuro resulta una cosa fútil. El racismo amplifica muchas veces a la crísis económica en estas comunidades e impide, más que nada, la unidad de las luchas populares. ¿Cuál es el resultado de todo esto? Cabe decir que las luchas económicas van a crecer e intensificar por mucho tiempo.
Además, y lo digo por última vez, la derrota de la extrema derecha y la consolidación de una nueva etapa de lucha es esencial para empezar a resolver a estos profundos problemas económicos y sociales. Tenemos mucho que hacer. Pero tengo confianza de que el reporte de Joelle sobre las elecciones, y el debate que va a seguir este fin de semana, darán a nuestro partido las ideas y entusiasmo para avanzar en este momento critico. Muchas gracias!
Fuente: Página del Partido Comunista de los Estados Unidos/Prensa Popular Comunistas Miranda/Aquí Estamos Comunistas Miranda
http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com/
Correo: pcvmirandasrp@gmail.com
SOBRE EL ANTICOMUNISMO DE IZQUIERDAS
Sobre el anticomunismo de izquierdas, el «estalinismo», el poum y el movimiento comunista
Se ha vuelto casi un deporte nacional, por parte de algunos autores, publicar en las páginas de izquierda de Internet artículos que se dedican a criticar la historia del movimiento comunista
Se ha vuelto casi un deporte nacional, por parte de algunos autores, publicar en las páginas de izquierda de Internet artículos que se dedican de forma más o menos encubierta a criticar la historia del movimiento comunista, responsabilizándole de todos los males habidos y por haber, ya sea el ascenso de Hitler al poder, el cambio climático o la derrota del equipo local.
“Estalinismo” se ha convertido para algunos en una palabra mágica. El “estalinismo” encierra, como el misterio de la Santísima Trinidad, tres propiedades en una:
--la primera, evita entrar en un debate histórico con argumentos contrastados;
--la segunda, evita dar una explicación acerca del fracaso histórico y de la incompetencia política crónica de la corriente a la que están adscritos los anticomunistas de izquierdas;
--y la tercera, sirve para intentar avergonzar a los militantes, pero sobre todo a los potenciales simpatizantes de los diferentes partidos comunistas, para disuadirlos de ingresar en los partidos comunistas.
Todo este discurso se ha visto favorecido por una etapa histórica donde la división y el enfrentamiento en el seno del movimiento comunista, particularmente en nuestro país, ha conducido a que éste se desintegre en numerosos fragmentos desunidos, aislados y dispersos.
Precisamente la última propiedad mágica del “estalinismo” quizás sea la más codiciada por los anticomunistas de izquierda.
Se ha demostrado, tanto con ejemplos históricos como en la actualidad, que, de todas las fuerzas que se proclaman anticapitalistas y dicen querer superar el actual sistema socioeconómico, el movimiento comunista (con todas los errores, fracasos, traiciones, rupturas, degeneraciones y lo que se le quiera añadir) ha demostrado en la práctica (sabiendo superar todas sus limitaciones anteriormente señaladas), que es el que cuenta con la capacidad de llevar a término tales propósitos anticapitalistas.
Así, mientras que hoy, sobre el planeta Tierra, no hay ninguna fuerza política o social del anticomunismo de izquierdas con peso político o social (si descontamos la excepción coyuntural de Francia, debido más que nada a la degeneración extrema del PCF), varias corrientes que se reclaman del comunismo en su versión marxista-leninista o incluso marxista a secas, y que reivindican –cada una a su peculiar manera– la experiencia soviética como un avance progresivo para la humanidad, o bien son fuerza de gobierno en algunos países, o bien cuentan con grandes partidos obreros y populares de masas, guerrillas antiimperialistas y una gran influencia en los movimientos sociales.
Y no sólo eso: el movimiento comunista ha sabido conservar, entre grandes sectores de la población, allí donde tiene influencia, una cultura de revolución y de justicia social, con la memoria histórica comunista y sus símbolos, que arranca en octubre de 1917 y cuya historia, patrimonio y símbolos son elementos de rebeldía incontestables para muchas personas.
Nada de ese patrimonio tienen los anticomunistas de izquierda. Sus realizaciones históricas son muy limitadas y están cogidas con pinzas: la insurrección cantonalista de 1873 que ayudó a hundir la I República, las colectivizaciones de 1936-1939 en algunas localidades de la España republicana, las aburridas trincheras de Huesca en la guerra civil, alguna victoria militar de la parte del Ejército Rojo dirigida por Trotsky o la actividad de las bandas guerrilleras del líder campesino ucraniano Makhno en 1918-21, son las contadas realizaciones que puede reivindicar el anticomunismo de izquierdas.
Los nuevos movimientos como el antiglobalización o el movimiento zapatista, fueron teorizados por muchos como las pruebas de la derrota definitiva del modelo político que representaba el partido comunista clásico. Sin duda alguna, el movimiento antiglobalización fue una respuesta importante de masas a la globalización neoliberal, que consiguió movilizar a amplios sectores sociales, principalmente estudiantes universitarios. Pero finalmente el movimiento antiglobalización, carente de una dirección política, ha quedado reducido a inofensivos Foros Sociales.
Por su parte, el zapatismo no ha dado ni siquiera la imagen de un movimiento superador del capitalismo y el imperialismo, sino más bien se ha mostrado como un indigenismo folclórico; los territorios zapatistas se pusieron de moda en los años noventa como santuarios de peregrinación para intelectuales procedentes de la izquierda anticomunista donde recibían la inspiración divina contra el “estalinismo” y los partidos comunistas. Hace años que pasaron de moda y ya no son visitados por tales intelectuales.
Asimismo el Foro de Porto Alegre y el apoyo a Lula en Brasil, presentados como el último grito de “socialismo verdadero” frente a la práctica del movimiento comunista, han acabado encumbrando a un hombre que, lo menos que se puede decir de él, es que no parece muy interesado en realizar cambios profundos en su país, más bien todo lo contrario, y cuando ha tenido que enfrentarse a dirigentes antiimperialistas consecuentes como Hugo Chávez o Evo Morales, para defender los intereses de las multinacionales brasileñas, no ha dudado en hacerlo.
Lo que sorprende, ante todo, es que los anticomunistas que defendían todas estas alternativas atacando a los partidos comunistas, hoy permanezcan mudos y no realicen ninguna valoración crítica de las mismas.
Así pues, cuando hace muchos años que ya no queda ni rastro del “estalinismo” al que se le achacaban (y se le achacan) todas las responsabilidades de los fracasos propios y ajenos, cuando ya no queda ningún pretexto para que los anticomunistas de izquierda liberen todas sus energías revolucionarias y demuestren a los “estalinistas” cómo se hacen las verdaderas revoluciones.
Vemos que tales energías se desgastan, como siempre, en “demostrar” que de no haber sido por Stalin y los suyos, desde 1924 habría comunismo en Europa, o que en 1936 desde algunas misérrimas aldeas de Huesca, con la genialidad de Andreu Nin y con el viejo máuser de Orwell, no llevaría más que dos semanas derrotar a Franco, realizar la revolución en España, vencer a la Alemania nazi, a Mussolini, a los Estados Unidos, al Japón y al Imperio británico, derrocar a la «burocracia degenerada de Stalin» e implantar el resplandeciente comunismo en el Sistema Solar (esta vez el comunismo de verdad, por supuesto).
Es un plan tan sencillo que no podemos imaginarnos cómo no se les había ocurrido antes. O lo que es lo mismo: soñar es gratis.
Nuevamente el POUM como arma arrojadiza
El POUM y la “revolución” española es un clásico entre los clásicos del anticomunismo. Y eso a pesar de que ya no hay casi ningún historiador serio que, habiendo investigado aquella época libre de la costra ideológica orwelliana, sostenga la tesis de que la “revolución” y “contrarrevolución” fueron los factores dominantes de la guerra civil española en 1936-1939.
Efectivamente, a pesar de los discursos ideológicos que taparon la realidad y que han dado una visión completamente deformada de la historia, la “revolución” de 1936 fue más que nada una revolución de símbolos, posturas estéticas y comportamientos (la quema de iglesias como rito anticlerical, la ropa obrera que se puso de moda incluso entre los burgueses, la quema de dinero, el deslumbramiento de los “turistas revolucionarios” como Orwell, etc.), antes que un proceso real de transformaciones socioeconómicas, mientras que las instituciones republicanas, aunque mantuvieran las mismas formas, en su contenido reflejaron la nueva correlación de fuerzas producto de la derrota del fascismo en Cataluña.
Esto conllevó la entrada masiva de los representantes de los partidos y sindicatos obreros en tales instituciones, desvirtuando su viejo carácter de clase. Entonces, si tal “revolución” fue más aparente y más limitada a los símbolos y los discursos que a los hechos reales, si el factor “revolución” constituye algo completamente secundario para juzgar aquella etapa y se ha demostrado lo erróneo de semejante catalogación, si además, las instituciones republicanas habían adquirido un carácter plenamente popular y distaban de ser tan «burguesas» ¿a quién beneficia seguir manteniendo la leyenda?
A los anticomunistas de izquierdas, por supuesto. Por ello, y por la falta de nuevas ideas, se vuelve una y otra vez al POUM, con una obsesión digna de estudio. Fue la norma por parte del anticomunismo de izquierdas blanquear las actividades de los principales dirigentes del POUM tras la guerra y pasar de puntillas sobre los mismos, aprovechando que muchos sectores de jóvenes militantes de izquierda desconocían la historia de tales dirigentes.
Ahora, en un reciente “¿Qué hay que rescatar del POUM?” (1), se sugiere que hubo una “época buena” y una “época mala”. Por lo menos ya hemos avanzado algo, porque hasta ahora los anticomunistas de izquierdas preferían guardar un sospechoso silencio sobre la “época mala”.
Pero ¿dónde hay que establecer en verdad la frontera entre ambas épocas? Hay que considerar que todos los principales dirigentes del POUM, recién acabada la guerra, o bien giraron rápidamente hacia la tan odiada socialdemocracia “menchevique” creando el Moviment Socialista de Catalunya (MSC), o bien ingresaron en las nóminas de la CIA, como fue el caso de Gorkin, Maurín y otros. La práctica totalidad de los altos dirigentes renegaron de sus antiguas creencias. Los “auténticos líderes revolucionarios”, a partir del 1º de abril de 1939 dejaron de ser tales revolucionarios. ¿Es posible una metamorfosis tan repentina?
¿A qué se debe que, cuando es más necesario luchar contra el fascismo, tales dirigentes que repartían certificados y lecciones de revolución a diestro y siniestro y estigmatizaban a los “reformistas del PSUC”, abandonen la lucha y se transmuten en lo contrario de lo que decían ser? ¿Cómo explican los anticomunistas de izquierda que los “mencheviques reformistas” del PCE y el PSUC continuaran la lucha antifranquista sacrificando miles de vidas, y los principales dirigentes del POUM como Maurín y Gorkin ingresaran en la derecha pro-yanqui defendiendo al imperialismo más agresivo, mientras que otros fundaron el MSC para defender al imperialismo europeo? ¿Acaso la lucha contra el franquismo era menos necesaria que la lucha contra el Frente Popular?
Misterios de la Santísima Trinidad “antiestalinista”, como fue un misterio divino que Maurín permaneciera vivo y en buenas condiciones en las cárceles de Franco, mientras a otros dirigentes republicanos los fusilaban o torturaban por la vía de urgencia. Maurín fue liberado en 1946 gracias a la intercesión de un obispo pariente suyo, que convenció al propio Franco de que era mejor mantenerlo vivo porque era un enemigo de los comunistas, y estas gestiones fueron seguidas directamente desde el mismísimo Vaticano (2).
¡Eso sí que es un auténtico privilegio del mejor burócrata! ¿Qué opinarán de todo ello los anticomunistas de izquierda y los apologistas del POUM? ¿Publicarán algún libro sobre estos temas? El POUM no fue ningún partido inocente como machaconamente pretenden hacernos creer. En medio de la guerra, cuando en otros lugares del Estado se combatía a vida o muerte, desde las páginas de la Batalla, periódico del POUM, se instaba a luchar contra los “mencheviques de la revolución” en alusión al PSUC situándolo como el enemigo a batir.
Muchos dirigentes del PSUC y la UGT murieron asesinados entre agosto de 1936 y mayo de 1937. Desideri Trillas, dirigente sindical de la UGT, que había acompañado a Maurín en 1924 a Moscú, murió asesinado en 1936 por pistoleros de la CNT; el 24 de abril, Rodríguez Salas, comisario afiliado al PSUC, sufrió un atentado fallido, y el 25 cayó asesinado Roldán Cortada, antiguo colaborador de Maurín, depurado años antes por éste de la ejecutiva del Bloc Obrer i Camperol por desavenencias políticas, y asesinado en 1937 por pertenecer al PSUC.
Muchos afiliados a la UGT fueron asesinados por no ingresar en la CNT. Seguramente la mano del POUM no estaba detrás de estas «víctimas de la revolución», pero desde las páginas de La Batalla, se señaló con insistencia quienes eran los enemigos: el Frente Popular y sus bases más consistentes y clarividentes, el PSUC y la UGT.
La guerra y el peligro fascista fueron cosas muy remotas y lejanas para el POUM, y por ello se dedicó a hacer la “revolución”. En La Batalla, se reproducían a gran tamaño eslóganes como «¡Muera la república democrática!», se calificaba al antifascismo como traición a la revolución cuando los antifascistas frenaban con su sacrificio el avance del ejército franquista, se llamaba a eliminar las instituciones republicanas calificadas como “burguesas” (aunque estuvieran dominadas por la mayoría obrera).
Se publicaba a toda página y en grandes letras las octavillas arrojadas por los aviones de Franco llamando a desertar, se injuriaba impunemente y de forma constante a los dirigentes republicanos, socialistas y comunistas y, entre otras “hazañas”, con el objetivo desmoralizar a los combatientes y provocar la deserción, se escribían noticias falsas acerca de una supuesta negociación del gobierno republicano con Franco en vistas a una rendición (3).
Por otra parte, en las filas del POUM se cobijaban a espías notorios como el jefe de la columna extranjera del POUM, Georges Kopp, agente del espionaje inglés y futuro colaboracionista de los nazis en Francia, y espías a favor de Franco que realizaron actos de sabotaje, mientras que otros se ofrecieron a la quinta columna para asesinar a Negrín y Álvarez del Vayo. No hay constancia de que por aquella época Orwell ya fuera un agente del espionaje británico, aunque se relacionó con personas directamente implicadas, como el propio Kopp, de quien era amigo íntimo.
Un fantasma atemoriza a los anticomunistas de izquierda: el fantasma de la “burocracia”
Es evidente que el hecho de participar profesionalmente en política o en el movimiento sindical es una necesidad que tienen los representantes de la clase obrera para defender sus intereses, y así fue teorizado por Lenin, ya que es de sentido común que los dirigentes no se forman en dos días, y aún menos cuanto el apoliticismo del ciudadano común es la norma. Pero con la crítica permanente a lo que los anticomunistas de izquierda llaman «burocracia estaliniana», se consigue el efecto de trastocar la realidad por la ideología.
El término “burocracia”, al ser tan indefinido, se puede instrumentalizar de forma demagógica como pueda serlo el de “estalinismo”. ¿Qué significa realmente la palabra “burocracia”? Como los anticomunistas de izquierda no osan dar ninguna definición para poder mantener la ambigüedad a su conveniencia, veamos qué se entiende corrientemente por “burocracia”.
Según el Diccionari de la Llengua Catalana, “burocracia” es:
1) autoridad, influencia excesiva de los funcionarios públicos en los asuntos del Estado;
2) conjunto del personal administrativo,
y 3) sistema de tareas, de procedimientos y de actividades a cargo de un cuerpo de personal administrativo.
Así pues, transplantado el término “burocracia” a la época soviética, tan burócrata era el humilde conserje de una escuela de barrio, un policía municipal, el administrativo de un soviet urbano, el director de una empresa estatal (ya fuera honrado o corrupto), o el Comisario de Guerra León Trotsky, con el agravante de que éste último disponía de un poder infinitamente mayor sobre las cuestiones del Estado y del partido que el de la mayoría de la burocracia soviética a la que criticaba.
El falso antiburocratismo de Trotsky y del POUM
Los anticomunistas de izquierdas, al utilizar indiscriminadamente el concepto de “burocracia”, socavan la necesidad que tienen los trabajadores de tener representantes sindicales y políticos a tiempo completo, y desprestigian la necesidad de la participación política entre las masas, llevándolas al apoliticismo y haciéndolas presas de la reacción. Además, en el fondo, para los anticomunistas de izquierda el problema se reduce a nombres. Si son sus líderes los que ocupan los cargos, entonces no son burócratas, sino la personificación de la democracia pura.
Si los cargos los ocupan los líderes del grupo rival, entonces son «burócratas degenerados». Pero puestos a analizar a la burocracia, ¿de qué vivían Trotsky, Andreu Nin, Julián Gorkin, Joaquín Maurín y tantos otros “antiburócratas”? No tenemos noticias que pasaran mucho tiempo de su vida en una cadena de producción de una fábrica, o doblando el espinazo en la agricultura, o haciendo los tipos de trabajo asalariado que realiza normalmente la clase obrera produciendo plusvalía. Por el contrario, vivieron como políticos profesionales en cuanto tuvieron la menor oportunidad.
Trotsky en cuanto pudo fue un profesional de la revolución a tiempo completo (un burócrata de la revolución), que no vivía de su propio trabajo. Fue parte de la “nomenklatura”, alto dirigente del partido y el Estado, que creó asimismo una red clientelar de burocracia con la que ganar apoyos. Fue pues, un gran burócrata, que se volvió contra la “burocracia” no por ser “antiburócrata”, sino porque sus posiciones políticas fueron derrotadas por la mayoría.
Cuando fue al exilio tampoco sudó una gota produciendo plusvalía para los burgueses, sino que pasó a ser miembro máximo de la “nomenklatura” en la corriente política formada por él, que se pasó a llamar IV Internacional.
Andreu Nin, Joaquín Maurín, Julián Gorkin y otros fueron, desde principio de los años veinte, altos dirigentes de sus organizaciones y llegaron a ser burócratas profesionales, “nomenklatura” en miniatura pero aspirantes a ser gran “nomenklatura”. Muchos cuadros de la CNT fueron altos funcionarios durante la guerra, además de ministros, y crearon sus propias redes de burocracia anarquista.
Andreu Nin mientras fue conseller de Justicia de la Generalitat ejercía como cualquier alto funcionario de cualquier Estado, a la manera burocrática. Nin había sido parte de la burocracia soviética y posteriormente burócrata de la Generalitat durante la guerra (Conseller de Justícia), Maurín fue corresponsal de Izvestia (“burócrata” soviético por lo tanto) y diputado por el Frente Popular (burócrata republicano); otros altos dirigentes también eran “burócratas”, como Juan Andrade, funcionario de correos, mientras que otro dirigente del POUM, Molins i Fàbrega, era presidente de la sección sindical de funcionarios de la UGT.
Añadamos a esto, que el discurso más radical contra el «Estado burgués» se produjo a raíz de la expulsión de Nin del gobierno de la Generalitat por su política sectaria y provocadora. Todos estos hechos arrojan una perspectiva nueva y más concreta sobre algunos aspectos de lo que se ha venido en llamar “revolución” y “contrarrevolución”: la lucha por la hegemonía en los organismos de la Generalitat, incluyendo los surgidos de la “revolución” como el Comité de Milicias, colectividades y Patrullas de Control, cuyos miembros se convirtieron de hecho en funcionarios (o sea, burócratas) que cobraban su salario de la Generalitat.
Los “revolucionarios” que se enfrentaron en mayo de 1937 contra la “burocracia estalinista” (el Frente Popular) distaban mucho de ser precisamente obreros, sino algo muy distinto: «aquellos sectores más beligerantes contra la supervivencia de la legalidad constitucional de 1931, como la agrupación anarquista radical Los Amigos de Durruti o el POUM, no estaban liderados por obreros manuales, sino por periodistas de segunda fila, aspirantes a intelectuales de opinión y empleados de servicios» (4).
Franco y la Falange querían destruir la República y sus instituciones, precisamente porque ya eran más populares que burguesas, mientras que el POUM quería destruir a la República y al Frente Popular por su imposibilidad en convertirse en burocracia dominante de forma pacífica, debido a sus actividades provocadoras y a su sectarismo. En diciembre de 1936 se cerraba definitivamente para el POUM la vía “pacífica” para conquistar la hegemonía burocrática con la exclusión de Nin del gobierno de la Generalitat, por la actitud sectaria y provocadora del POUM.
Aislado voluntariamente de las demás fuerzas políticas y sindicales, abandonado incluso por la CNT y la FAI, el POUM se radicalizó desesperadamente y, en una fuga hacia delante, se alió con los grupos más extremistas y minoritarios como Los Amigos de Durruti, formado por libertarios que habían desertado del frente. Juntos entablaron un pulso armado con el Frente Popular y las instituciones republicanas en mayo de 1937 con el resultado de sobras conocido. Así nació la leyenda de la «burocracia estalinista» en España.
El dislate de la contradicción
Volvemos a leer frases acerca de los «horrores del estalinismo» en el más puro estilo del Libro Negro del Comunismo. Pero, ¿hubiera sido mejor el futuro si la pequeña “burocracia trotskista” se hubiera impuesto en su lucha contra la mayoritaria “burocracia estalinista”? Los pasos antes de que el trotskismo implantara el “verdadero” comunismo en el Sistema Solar, ¿habrían sido menos traumáticos y habrían derramado menos sangre que con Stalin? Las propuestas de Trotsky y la “oposición unificada” de 1926 no diferían gran cosa de las que se implantaron con Stalin años después: colectivización de la agricultura, industrialización y planes quinquenales.
Hay que sumar a eso el odio constante de las potencias imperialistas, el enorme subdesarrollo del país, etc., etc. Podemos suponer pues, que Trotsky y su fracción minoritaria se hubieran enfrentado, al menos, con problemas de la envergadura que lidiaron la fracción mayoritaria del partido. No hay ningún motivo para suponer que la “burocracia trotskista” hubiera creado menos “horrores” que los que se le achacan a Stalin: de Trotsky partió la idea de secuestrar y fusilar a las familias de los “especialistas militares” zaristas que desertaran del Ejército Rojo; fue Trotsky el que reprimió duramente la insurrección anarquista de Krondstad en 1921 con medidas extremistas que incluían el terrorismo y los fusilamientos; fue Trotsky el que planteó militarizar los sindicatos y hacerlos un apéndice del Estado, es decir, burocratizarlos al máximo.
¿Por qué los “horrores” de Trotsky habrían de ser menores que los “horrores” de Stalin? ¿Por qué, de haber vencido el POUM y sus grupitos aliados en la lucha contra la República, los “horrores” hubieran sido menores que en el caso de los defensores de la República, conociendo la suerte que corrieron Desideri Trillas, Roldán Cortada, Sesé, y muchos otros? ¿Por qué los admiradores del POUM no publican nada sobre ello?
La historia coloca a cada uno en su lugar
El anticomunismo de izquierdas ha demostrado históricamente su incapacidad crónica para constituirse en alternativa y ser una fuerza de masas. La incapacidad se reveló con toda su crudeza cuando las últimas huellas de los «horrores estalinistas» dejaron de existir al desaparecer la URSS en 1991, dando paso a cambio a un nuevo tercer mundo con un infierno de millones de muertos, pobreza extrema, decenas de miles de niños viviendo en las cloacas, dictadura de las mafias, cientos de miles de prostitutas obligadas a venderse, millones de desempleados y guerras interétnicas instigadas por el imperialismo.
Pero todos estos “detalles” nunca fueron del interés del anticomunismo de izquierdas, que sólo nació para “denunciar” los «horrores del estalinismo» o, como Franco y la Falange, las «víctimas de Negrín». Preocupado en esconder las causas de sus fracasos y sus evidentes limitaciones políticas, el anticomunismo de izquierdas desvió insistentemente sus críticas hacia el «estalinismo» y el antisovietismo, buscando chivos expiatorios de sus carencias y su escuálida capacidad de convocatoria. El anticomunismo de izquierdas y su hermano menor, el antisovietismo, han vivido una época dorada gracias a la división de los comunistas en el Estado español y a nivel internacional, y ha conseguido avergonzar a muchos comunistas, sobre todo dirigentes.
El movimiento comunista ha cometido errores, algunos graves, y los seguirá cometiendo indudablemente, como corresponde a toda fuerza que interviene en la política práctica. Pero el saldo de la historia es enormemente favorable para el movimiento comunista. Los comunistas no tienen nada de lo que avergonzarse y tienen un pasado y un presente heroico de luchas y sacrificios, errores y aciertos, fracasos y triunfos, que constituyen un patrimonio del que deben de estar orgullosos.
Los tiempos cambian y es posible que asistamos al comienzo de una etapa histórica esperanzadora, donde se generen por fin las condiciones para un nuevo esfuerzo unitario entre las diferentes organizaciones comunistas. Para que la unidad tenga éxito, hay que perder la vergüenza de la propia historia, arrinconar sectarismos y recoger lo más positivo que cada corriente comunista ha generado a lo largo de su trayectoria, sin descartar además diferentes alianzas con otras capas progresistas de la población.
Marx y Engels escribieron al respecto en el Manifiesto del Partido Comunista que «los comunistas no forman un partido especial opuesto a los otros partidos obreros. No tienen intereses algunos que no sean los intereses del conjunto del proletariado. No proclaman principios sectarios a los que quisieran amoldar el movimiento proletario» (5).
Efectivamente, los comunistas no pueden aspirar, como dicen nuestros maestros, a encasillar el movimiento obrero bajo «principios sectarios», lo cual no quiere decir, por otra parte, que la ideología, la teoría y la doctrina dejen de ser importantes, pero en su justa medida, ayudando a impulsar el movimiento obrero y comunista y no poniendo trabas artificiales que frenan el movimiento y la unidad. Y siempre colocando por delante el estudio incansable de la historia, que es quien tiene la última palabra para juzgar los aciertos o errores de la práctica política, partiendo de la base de que no existen las personas infalibles y que la historia no la realizan los grandes hombres, sino las clases sociales y los dirigentes que surgen de estas clases sociales.
Tales dirigentes se ven inmersos en múltiples contradicciones, conflictos e intereses de grupos sociales y nacionales diversos, que a veces los atrapan sin remedio como una fuerza gravitatoria, limitando sus márgenes de maniobra y sus posibilidades reales de aplicar las políticas deseadas.
Los comunistas han escrito sus páginas históricas más brillantes luchando unidos y sabiendo conectar con el sentir de las masas, de las que deben formar parte.
Así fue en Octubre de 1917, en la construcción del socialismo en la URSS y en otros países, en la defensa de las conquistas sociales, en la guerra civil, en la lucha antifranquista, en las revoluciones antiimperialistas y en tantas otras ocasiones en las que, por lo demás, el anticomunismo de izquierda estaba ausente o era adversario de tales luchas. El movimiento comunista ha jugado un papel, en solitario o junto con otras fuerzas progresistas, claramente decisivo para el avance de las conquistas sociales de las masas explotadas e incluso para la humanidad en su conjunto.
Por el contrario, la etapa histórica donde se vivió la división del movimiento comunista en numerosos fragmentos, condujo a los comunistas en muchos lugares al declive, y en otros como en el Estado español, casi a la extinción. En España tenemos ejemplos históricos de unidad comunista, como la unidad del PCE y del PCOE en 1921, y la de los colectivos socialistas y comunistas en una sola formación política (las Juventudes Socialistas Unificadas a nivel estatal, y el Partit Socialista Unificat de Catalunya, PSUC), unidos sobre bases revolucionarias en 1936.
Tal unidad, que se estaba fraguando también entre el PCE y del PSOE para constituir un partido proletario revolucionario unido, no pudo culminar con éxito por la división interna del partido socialista, lo que provocó una influencia muy negativa en el desarrollo de la guerra civil y la lucha antifranquista.
Cuando se perciba el grave momento histórico que estamos viviendo, será posible reemprender el camino de la unidad, unidad imprescindible para derrotar al enemigo: el fascismo, el imperialismo y la burguesía. Unidad sin renunciar a los principios pero renunciando a los sectarismos y a las exclusiones, y anteponiendo la resolución de los graves problemas de la clase obrera antes que una pureza doctrinaria extremista.
Será entonces cuando el anticomunismo de izquierdas volverá a tener en la historia el papel residual y anecdótico que le corresponde ocupar. Sólo así, con la unidad y la voluntad de luchar por la clase obrera ante todo, los comunistas podrán volver a tener una determinante capacidad de influencia entre las masas y podrán aspirar a llevar tras de sí a la clase obrera y a los pueblos oprimidos en la lucha por un mundo mejor.
Notas:
(1) http://www.kaosenlared.net/noticia/noticia/que-hay-que-rescatar-del-poum
(2) http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=273460
(3) Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1931-1936. Editorial Planeta, Barcelona 1999, pp. 351-375.
(4) David Martínez Fiol: Estatisme i antiestatisme a Catalunya, 1931-1939: rivalitats polítiques i funcionarials a la Generalitat. Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2008, p. 290.
(5) Marx y Engels, Manifiesto del Partido Comunista, Edicions PCC, 1983, cap. 2, p.15.
Fuente: Envíos a Nuestro Correo/Aquí Estamos Comunistas Miranda
http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com/
Se ha vuelto casi un deporte nacional, por parte de algunos autores, publicar en las páginas de izquierda de Internet artículos que se dedican a criticar la historia del movimiento comunista
Se ha vuelto casi un deporte nacional, por parte de algunos autores, publicar en las páginas de izquierda de Internet artículos que se dedican de forma más o menos encubierta a criticar la historia del movimiento comunista, responsabilizándole de todos los males habidos y por haber, ya sea el ascenso de Hitler al poder, el cambio climático o la derrota del equipo local.
“Estalinismo” se ha convertido para algunos en una palabra mágica. El “estalinismo” encierra, como el misterio de la Santísima Trinidad, tres propiedades en una:
--la primera, evita entrar en un debate histórico con argumentos contrastados;
--la segunda, evita dar una explicación acerca del fracaso histórico y de la incompetencia política crónica de la corriente a la que están adscritos los anticomunistas de izquierdas;
--y la tercera, sirve para intentar avergonzar a los militantes, pero sobre todo a los potenciales simpatizantes de los diferentes partidos comunistas, para disuadirlos de ingresar en los partidos comunistas.
Todo este discurso se ha visto favorecido por una etapa histórica donde la división y el enfrentamiento en el seno del movimiento comunista, particularmente en nuestro país, ha conducido a que éste se desintegre en numerosos fragmentos desunidos, aislados y dispersos.
Precisamente la última propiedad mágica del “estalinismo” quizás sea la más codiciada por los anticomunistas de izquierda.
Se ha demostrado, tanto con ejemplos históricos como en la actualidad, que, de todas las fuerzas que se proclaman anticapitalistas y dicen querer superar el actual sistema socioeconómico, el movimiento comunista (con todas los errores, fracasos, traiciones, rupturas, degeneraciones y lo que se le quiera añadir) ha demostrado en la práctica (sabiendo superar todas sus limitaciones anteriormente señaladas), que es el que cuenta con la capacidad de llevar a término tales propósitos anticapitalistas.
Así, mientras que hoy, sobre el planeta Tierra, no hay ninguna fuerza política o social del anticomunismo de izquierdas con peso político o social (si descontamos la excepción coyuntural de Francia, debido más que nada a la degeneración extrema del PCF), varias corrientes que se reclaman del comunismo en su versión marxista-leninista o incluso marxista a secas, y que reivindican –cada una a su peculiar manera– la experiencia soviética como un avance progresivo para la humanidad, o bien son fuerza de gobierno en algunos países, o bien cuentan con grandes partidos obreros y populares de masas, guerrillas antiimperialistas y una gran influencia en los movimientos sociales.
Y no sólo eso: el movimiento comunista ha sabido conservar, entre grandes sectores de la población, allí donde tiene influencia, una cultura de revolución y de justicia social, con la memoria histórica comunista y sus símbolos, que arranca en octubre de 1917 y cuya historia, patrimonio y símbolos son elementos de rebeldía incontestables para muchas personas.
Nada de ese patrimonio tienen los anticomunistas de izquierda. Sus realizaciones históricas son muy limitadas y están cogidas con pinzas: la insurrección cantonalista de 1873 que ayudó a hundir la I República, las colectivizaciones de 1936-1939 en algunas localidades de la España republicana, las aburridas trincheras de Huesca en la guerra civil, alguna victoria militar de la parte del Ejército Rojo dirigida por Trotsky o la actividad de las bandas guerrilleras del líder campesino ucraniano Makhno en 1918-21, son las contadas realizaciones que puede reivindicar el anticomunismo de izquierdas.
Los nuevos movimientos como el antiglobalización o el movimiento zapatista, fueron teorizados por muchos como las pruebas de la derrota definitiva del modelo político que representaba el partido comunista clásico. Sin duda alguna, el movimiento antiglobalización fue una respuesta importante de masas a la globalización neoliberal, que consiguió movilizar a amplios sectores sociales, principalmente estudiantes universitarios. Pero finalmente el movimiento antiglobalización, carente de una dirección política, ha quedado reducido a inofensivos Foros Sociales.
Por su parte, el zapatismo no ha dado ni siquiera la imagen de un movimiento superador del capitalismo y el imperialismo, sino más bien se ha mostrado como un indigenismo folclórico; los territorios zapatistas se pusieron de moda en los años noventa como santuarios de peregrinación para intelectuales procedentes de la izquierda anticomunista donde recibían la inspiración divina contra el “estalinismo” y los partidos comunistas. Hace años que pasaron de moda y ya no son visitados por tales intelectuales.
Asimismo el Foro de Porto Alegre y el apoyo a Lula en Brasil, presentados como el último grito de “socialismo verdadero” frente a la práctica del movimiento comunista, han acabado encumbrando a un hombre que, lo menos que se puede decir de él, es que no parece muy interesado en realizar cambios profundos en su país, más bien todo lo contrario, y cuando ha tenido que enfrentarse a dirigentes antiimperialistas consecuentes como Hugo Chávez o Evo Morales, para defender los intereses de las multinacionales brasileñas, no ha dudado en hacerlo.
Lo que sorprende, ante todo, es que los anticomunistas que defendían todas estas alternativas atacando a los partidos comunistas, hoy permanezcan mudos y no realicen ninguna valoración crítica de las mismas.
Así pues, cuando hace muchos años que ya no queda ni rastro del “estalinismo” al que se le achacaban (y se le achacan) todas las responsabilidades de los fracasos propios y ajenos, cuando ya no queda ningún pretexto para que los anticomunistas de izquierda liberen todas sus energías revolucionarias y demuestren a los “estalinistas” cómo se hacen las verdaderas revoluciones.
Vemos que tales energías se desgastan, como siempre, en “demostrar” que de no haber sido por Stalin y los suyos, desde 1924 habría comunismo en Europa, o que en 1936 desde algunas misérrimas aldeas de Huesca, con la genialidad de Andreu Nin y con el viejo máuser de Orwell, no llevaría más que dos semanas derrotar a Franco, realizar la revolución en España, vencer a la Alemania nazi, a Mussolini, a los Estados Unidos, al Japón y al Imperio británico, derrocar a la «burocracia degenerada de Stalin» e implantar el resplandeciente comunismo en el Sistema Solar (esta vez el comunismo de verdad, por supuesto).
Es un plan tan sencillo que no podemos imaginarnos cómo no se les había ocurrido antes. O lo que es lo mismo: soñar es gratis.
Nuevamente el POUM como arma arrojadiza
El POUM y la “revolución” española es un clásico entre los clásicos del anticomunismo. Y eso a pesar de que ya no hay casi ningún historiador serio que, habiendo investigado aquella época libre de la costra ideológica orwelliana, sostenga la tesis de que la “revolución” y “contrarrevolución” fueron los factores dominantes de la guerra civil española en 1936-1939.
Efectivamente, a pesar de los discursos ideológicos que taparon la realidad y que han dado una visión completamente deformada de la historia, la “revolución” de 1936 fue más que nada una revolución de símbolos, posturas estéticas y comportamientos (la quema de iglesias como rito anticlerical, la ropa obrera que se puso de moda incluso entre los burgueses, la quema de dinero, el deslumbramiento de los “turistas revolucionarios” como Orwell, etc.), antes que un proceso real de transformaciones socioeconómicas, mientras que las instituciones republicanas, aunque mantuvieran las mismas formas, en su contenido reflejaron la nueva correlación de fuerzas producto de la derrota del fascismo en Cataluña.
Esto conllevó la entrada masiva de los representantes de los partidos y sindicatos obreros en tales instituciones, desvirtuando su viejo carácter de clase. Entonces, si tal “revolución” fue más aparente y más limitada a los símbolos y los discursos que a los hechos reales, si el factor “revolución” constituye algo completamente secundario para juzgar aquella etapa y se ha demostrado lo erróneo de semejante catalogación, si además, las instituciones republicanas habían adquirido un carácter plenamente popular y distaban de ser tan «burguesas» ¿a quién beneficia seguir manteniendo la leyenda?
A los anticomunistas de izquierdas, por supuesto. Por ello, y por la falta de nuevas ideas, se vuelve una y otra vez al POUM, con una obsesión digna de estudio. Fue la norma por parte del anticomunismo de izquierdas blanquear las actividades de los principales dirigentes del POUM tras la guerra y pasar de puntillas sobre los mismos, aprovechando que muchos sectores de jóvenes militantes de izquierda desconocían la historia de tales dirigentes.
Ahora, en un reciente “¿Qué hay que rescatar del POUM?” (1), se sugiere que hubo una “época buena” y una “época mala”. Por lo menos ya hemos avanzado algo, porque hasta ahora los anticomunistas de izquierdas preferían guardar un sospechoso silencio sobre la “época mala”.
Pero ¿dónde hay que establecer en verdad la frontera entre ambas épocas? Hay que considerar que todos los principales dirigentes del POUM, recién acabada la guerra, o bien giraron rápidamente hacia la tan odiada socialdemocracia “menchevique” creando el Moviment Socialista de Catalunya (MSC), o bien ingresaron en las nóminas de la CIA, como fue el caso de Gorkin, Maurín y otros. La práctica totalidad de los altos dirigentes renegaron de sus antiguas creencias. Los “auténticos líderes revolucionarios”, a partir del 1º de abril de 1939 dejaron de ser tales revolucionarios. ¿Es posible una metamorfosis tan repentina?
¿A qué se debe que, cuando es más necesario luchar contra el fascismo, tales dirigentes que repartían certificados y lecciones de revolución a diestro y siniestro y estigmatizaban a los “reformistas del PSUC”, abandonen la lucha y se transmuten en lo contrario de lo que decían ser? ¿Cómo explican los anticomunistas de izquierda que los “mencheviques reformistas” del PCE y el PSUC continuaran la lucha antifranquista sacrificando miles de vidas, y los principales dirigentes del POUM como Maurín y Gorkin ingresaran en la derecha pro-yanqui defendiendo al imperialismo más agresivo, mientras que otros fundaron el MSC para defender al imperialismo europeo? ¿Acaso la lucha contra el franquismo era menos necesaria que la lucha contra el Frente Popular?
Misterios de la Santísima Trinidad “antiestalinista”, como fue un misterio divino que Maurín permaneciera vivo y en buenas condiciones en las cárceles de Franco, mientras a otros dirigentes republicanos los fusilaban o torturaban por la vía de urgencia. Maurín fue liberado en 1946 gracias a la intercesión de un obispo pariente suyo, que convenció al propio Franco de que era mejor mantenerlo vivo porque era un enemigo de los comunistas, y estas gestiones fueron seguidas directamente desde el mismísimo Vaticano (2).
¡Eso sí que es un auténtico privilegio del mejor burócrata! ¿Qué opinarán de todo ello los anticomunistas de izquierda y los apologistas del POUM? ¿Publicarán algún libro sobre estos temas? El POUM no fue ningún partido inocente como machaconamente pretenden hacernos creer. En medio de la guerra, cuando en otros lugares del Estado se combatía a vida o muerte, desde las páginas de la Batalla, periódico del POUM, se instaba a luchar contra los “mencheviques de la revolución” en alusión al PSUC situándolo como el enemigo a batir.
Muchos dirigentes del PSUC y la UGT murieron asesinados entre agosto de 1936 y mayo de 1937. Desideri Trillas, dirigente sindical de la UGT, que había acompañado a Maurín en 1924 a Moscú, murió asesinado en 1936 por pistoleros de la CNT; el 24 de abril, Rodríguez Salas, comisario afiliado al PSUC, sufrió un atentado fallido, y el 25 cayó asesinado Roldán Cortada, antiguo colaborador de Maurín, depurado años antes por éste de la ejecutiva del Bloc Obrer i Camperol por desavenencias políticas, y asesinado en 1937 por pertenecer al PSUC.
Muchos afiliados a la UGT fueron asesinados por no ingresar en la CNT. Seguramente la mano del POUM no estaba detrás de estas «víctimas de la revolución», pero desde las páginas de La Batalla, se señaló con insistencia quienes eran los enemigos: el Frente Popular y sus bases más consistentes y clarividentes, el PSUC y la UGT.
La guerra y el peligro fascista fueron cosas muy remotas y lejanas para el POUM, y por ello se dedicó a hacer la “revolución”. En La Batalla, se reproducían a gran tamaño eslóganes como «¡Muera la república democrática!», se calificaba al antifascismo como traición a la revolución cuando los antifascistas frenaban con su sacrificio el avance del ejército franquista, se llamaba a eliminar las instituciones republicanas calificadas como “burguesas” (aunque estuvieran dominadas por la mayoría obrera).
Se publicaba a toda página y en grandes letras las octavillas arrojadas por los aviones de Franco llamando a desertar, se injuriaba impunemente y de forma constante a los dirigentes republicanos, socialistas y comunistas y, entre otras “hazañas”, con el objetivo desmoralizar a los combatientes y provocar la deserción, se escribían noticias falsas acerca de una supuesta negociación del gobierno republicano con Franco en vistas a una rendición (3).
Por otra parte, en las filas del POUM se cobijaban a espías notorios como el jefe de la columna extranjera del POUM, Georges Kopp, agente del espionaje inglés y futuro colaboracionista de los nazis en Francia, y espías a favor de Franco que realizaron actos de sabotaje, mientras que otros se ofrecieron a la quinta columna para asesinar a Negrín y Álvarez del Vayo. No hay constancia de que por aquella época Orwell ya fuera un agente del espionaje británico, aunque se relacionó con personas directamente implicadas, como el propio Kopp, de quien era amigo íntimo.
Un fantasma atemoriza a los anticomunistas de izquierda: el fantasma de la “burocracia”
Es evidente que el hecho de participar profesionalmente en política o en el movimiento sindical es una necesidad que tienen los representantes de la clase obrera para defender sus intereses, y así fue teorizado por Lenin, ya que es de sentido común que los dirigentes no se forman en dos días, y aún menos cuanto el apoliticismo del ciudadano común es la norma. Pero con la crítica permanente a lo que los anticomunistas de izquierda llaman «burocracia estaliniana», se consigue el efecto de trastocar la realidad por la ideología.
El término “burocracia”, al ser tan indefinido, se puede instrumentalizar de forma demagógica como pueda serlo el de “estalinismo”. ¿Qué significa realmente la palabra “burocracia”? Como los anticomunistas de izquierda no osan dar ninguna definición para poder mantener la ambigüedad a su conveniencia, veamos qué se entiende corrientemente por “burocracia”.
Según el Diccionari de la Llengua Catalana, “burocracia” es:
1) autoridad, influencia excesiva de los funcionarios públicos en los asuntos del Estado;
2) conjunto del personal administrativo,
y 3) sistema de tareas, de procedimientos y de actividades a cargo de un cuerpo de personal administrativo.
Así pues, transplantado el término “burocracia” a la época soviética, tan burócrata era el humilde conserje de una escuela de barrio, un policía municipal, el administrativo de un soviet urbano, el director de una empresa estatal (ya fuera honrado o corrupto), o el Comisario de Guerra León Trotsky, con el agravante de que éste último disponía de un poder infinitamente mayor sobre las cuestiones del Estado y del partido que el de la mayoría de la burocracia soviética a la que criticaba.
El falso antiburocratismo de Trotsky y del POUM
Los anticomunistas de izquierdas, al utilizar indiscriminadamente el concepto de “burocracia”, socavan la necesidad que tienen los trabajadores de tener representantes sindicales y políticos a tiempo completo, y desprestigian la necesidad de la participación política entre las masas, llevándolas al apoliticismo y haciéndolas presas de la reacción. Además, en el fondo, para los anticomunistas de izquierda el problema se reduce a nombres. Si son sus líderes los que ocupan los cargos, entonces no son burócratas, sino la personificación de la democracia pura.
Si los cargos los ocupan los líderes del grupo rival, entonces son «burócratas degenerados». Pero puestos a analizar a la burocracia, ¿de qué vivían Trotsky, Andreu Nin, Julián Gorkin, Joaquín Maurín y tantos otros “antiburócratas”? No tenemos noticias que pasaran mucho tiempo de su vida en una cadena de producción de una fábrica, o doblando el espinazo en la agricultura, o haciendo los tipos de trabajo asalariado que realiza normalmente la clase obrera produciendo plusvalía. Por el contrario, vivieron como políticos profesionales en cuanto tuvieron la menor oportunidad.
Trotsky en cuanto pudo fue un profesional de la revolución a tiempo completo (un burócrata de la revolución), que no vivía de su propio trabajo. Fue parte de la “nomenklatura”, alto dirigente del partido y el Estado, que creó asimismo una red clientelar de burocracia con la que ganar apoyos. Fue pues, un gran burócrata, que se volvió contra la “burocracia” no por ser “antiburócrata”, sino porque sus posiciones políticas fueron derrotadas por la mayoría.
Cuando fue al exilio tampoco sudó una gota produciendo plusvalía para los burgueses, sino que pasó a ser miembro máximo de la “nomenklatura” en la corriente política formada por él, que se pasó a llamar IV Internacional.
Andreu Nin, Joaquín Maurín, Julián Gorkin y otros fueron, desde principio de los años veinte, altos dirigentes de sus organizaciones y llegaron a ser burócratas profesionales, “nomenklatura” en miniatura pero aspirantes a ser gran “nomenklatura”. Muchos cuadros de la CNT fueron altos funcionarios durante la guerra, además de ministros, y crearon sus propias redes de burocracia anarquista.
Andreu Nin mientras fue conseller de Justicia de la Generalitat ejercía como cualquier alto funcionario de cualquier Estado, a la manera burocrática. Nin había sido parte de la burocracia soviética y posteriormente burócrata de la Generalitat durante la guerra (Conseller de Justícia), Maurín fue corresponsal de Izvestia (“burócrata” soviético por lo tanto) y diputado por el Frente Popular (burócrata republicano); otros altos dirigentes también eran “burócratas”, como Juan Andrade, funcionario de correos, mientras que otro dirigente del POUM, Molins i Fàbrega, era presidente de la sección sindical de funcionarios de la UGT.
Añadamos a esto, que el discurso más radical contra el «Estado burgués» se produjo a raíz de la expulsión de Nin del gobierno de la Generalitat por su política sectaria y provocadora. Todos estos hechos arrojan una perspectiva nueva y más concreta sobre algunos aspectos de lo que se ha venido en llamar “revolución” y “contrarrevolución”: la lucha por la hegemonía en los organismos de la Generalitat, incluyendo los surgidos de la “revolución” como el Comité de Milicias, colectividades y Patrullas de Control, cuyos miembros se convirtieron de hecho en funcionarios (o sea, burócratas) que cobraban su salario de la Generalitat.
Los “revolucionarios” que se enfrentaron en mayo de 1937 contra la “burocracia estalinista” (el Frente Popular) distaban mucho de ser precisamente obreros, sino algo muy distinto: «aquellos sectores más beligerantes contra la supervivencia de la legalidad constitucional de 1931, como la agrupación anarquista radical Los Amigos de Durruti o el POUM, no estaban liderados por obreros manuales, sino por periodistas de segunda fila, aspirantes a intelectuales de opinión y empleados de servicios» (4).
Franco y la Falange querían destruir la República y sus instituciones, precisamente porque ya eran más populares que burguesas, mientras que el POUM quería destruir a la República y al Frente Popular por su imposibilidad en convertirse en burocracia dominante de forma pacífica, debido a sus actividades provocadoras y a su sectarismo. En diciembre de 1936 se cerraba definitivamente para el POUM la vía “pacífica” para conquistar la hegemonía burocrática con la exclusión de Nin del gobierno de la Generalitat, por la actitud sectaria y provocadora del POUM.
Aislado voluntariamente de las demás fuerzas políticas y sindicales, abandonado incluso por la CNT y la FAI, el POUM se radicalizó desesperadamente y, en una fuga hacia delante, se alió con los grupos más extremistas y minoritarios como Los Amigos de Durruti, formado por libertarios que habían desertado del frente. Juntos entablaron un pulso armado con el Frente Popular y las instituciones republicanas en mayo de 1937 con el resultado de sobras conocido. Así nació la leyenda de la «burocracia estalinista» en España.
El dislate de la contradicción
Volvemos a leer frases acerca de los «horrores del estalinismo» en el más puro estilo del Libro Negro del Comunismo. Pero, ¿hubiera sido mejor el futuro si la pequeña “burocracia trotskista” se hubiera impuesto en su lucha contra la mayoritaria “burocracia estalinista”? Los pasos antes de que el trotskismo implantara el “verdadero” comunismo en el Sistema Solar, ¿habrían sido menos traumáticos y habrían derramado menos sangre que con Stalin? Las propuestas de Trotsky y la “oposición unificada” de 1926 no diferían gran cosa de las que se implantaron con Stalin años después: colectivización de la agricultura, industrialización y planes quinquenales.
Hay que sumar a eso el odio constante de las potencias imperialistas, el enorme subdesarrollo del país, etc., etc. Podemos suponer pues, que Trotsky y su fracción minoritaria se hubieran enfrentado, al menos, con problemas de la envergadura que lidiaron la fracción mayoritaria del partido. No hay ningún motivo para suponer que la “burocracia trotskista” hubiera creado menos “horrores” que los que se le achacan a Stalin: de Trotsky partió la idea de secuestrar y fusilar a las familias de los “especialistas militares” zaristas que desertaran del Ejército Rojo; fue Trotsky el que reprimió duramente la insurrección anarquista de Krondstad en 1921 con medidas extremistas que incluían el terrorismo y los fusilamientos; fue Trotsky el que planteó militarizar los sindicatos y hacerlos un apéndice del Estado, es decir, burocratizarlos al máximo.
¿Por qué los “horrores” de Trotsky habrían de ser menores que los “horrores” de Stalin? ¿Por qué, de haber vencido el POUM y sus grupitos aliados en la lucha contra la República, los “horrores” hubieran sido menores que en el caso de los defensores de la República, conociendo la suerte que corrieron Desideri Trillas, Roldán Cortada, Sesé, y muchos otros? ¿Por qué los admiradores del POUM no publican nada sobre ello?
La historia coloca a cada uno en su lugar
El anticomunismo de izquierdas ha demostrado históricamente su incapacidad crónica para constituirse en alternativa y ser una fuerza de masas. La incapacidad se reveló con toda su crudeza cuando las últimas huellas de los «horrores estalinistas» dejaron de existir al desaparecer la URSS en 1991, dando paso a cambio a un nuevo tercer mundo con un infierno de millones de muertos, pobreza extrema, decenas de miles de niños viviendo en las cloacas, dictadura de las mafias, cientos de miles de prostitutas obligadas a venderse, millones de desempleados y guerras interétnicas instigadas por el imperialismo.
Pero todos estos “detalles” nunca fueron del interés del anticomunismo de izquierdas, que sólo nació para “denunciar” los «horrores del estalinismo» o, como Franco y la Falange, las «víctimas de Negrín». Preocupado en esconder las causas de sus fracasos y sus evidentes limitaciones políticas, el anticomunismo de izquierdas desvió insistentemente sus críticas hacia el «estalinismo» y el antisovietismo, buscando chivos expiatorios de sus carencias y su escuálida capacidad de convocatoria. El anticomunismo de izquierdas y su hermano menor, el antisovietismo, han vivido una época dorada gracias a la división de los comunistas en el Estado español y a nivel internacional, y ha conseguido avergonzar a muchos comunistas, sobre todo dirigentes.
El movimiento comunista ha cometido errores, algunos graves, y los seguirá cometiendo indudablemente, como corresponde a toda fuerza que interviene en la política práctica. Pero el saldo de la historia es enormemente favorable para el movimiento comunista. Los comunistas no tienen nada de lo que avergonzarse y tienen un pasado y un presente heroico de luchas y sacrificios, errores y aciertos, fracasos y triunfos, que constituyen un patrimonio del que deben de estar orgullosos.
Los tiempos cambian y es posible que asistamos al comienzo de una etapa histórica esperanzadora, donde se generen por fin las condiciones para un nuevo esfuerzo unitario entre las diferentes organizaciones comunistas. Para que la unidad tenga éxito, hay que perder la vergüenza de la propia historia, arrinconar sectarismos y recoger lo más positivo que cada corriente comunista ha generado a lo largo de su trayectoria, sin descartar además diferentes alianzas con otras capas progresistas de la población.
Marx y Engels escribieron al respecto en el Manifiesto del Partido Comunista que «los comunistas no forman un partido especial opuesto a los otros partidos obreros. No tienen intereses algunos que no sean los intereses del conjunto del proletariado. No proclaman principios sectarios a los que quisieran amoldar el movimiento proletario» (5).
Efectivamente, los comunistas no pueden aspirar, como dicen nuestros maestros, a encasillar el movimiento obrero bajo «principios sectarios», lo cual no quiere decir, por otra parte, que la ideología, la teoría y la doctrina dejen de ser importantes, pero en su justa medida, ayudando a impulsar el movimiento obrero y comunista y no poniendo trabas artificiales que frenan el movimiento y la unidad. Y siempre colocando por delante el estudio incansable de la historia, que es quien tiene la última palabra para juzgar los aciertos o errores de la práctica política, partiendo de la base de que no existen las personas infalibles y que la historia no la realizan los grandes hombres, sino las clases sociales y los dirigentes que surgen de estas clases sociales.
Tales dirigentes se ven inmersos en múltiples contradicciones, conflictos e intereses de grupos sociales y nacionales diversos, que a veces los atrapan sin remedio como una fuerza gravitatoria, limitando sus márgenes de maniobra y sus posibilidades reales de aplicar las políticas deseadas.
Los comunistas han escrito sus páginas históricas más brillantes luchando unidos y sabiendo conectar con el sentir de las masas, de las que deben formar parte.
Así fue en Octubre de 1917, en la construcción del socialismo en la URSS y en otros países, en la defensa de las conquistas sociales, en la guerra civil, en la lucha antifranquista, en las revoluciones antiimperialistas y en tantas otras ocasiones en las que, por lo demás, el anticomunismo de izquierda estaba ausente o era adversario de tales luchas. El movimiento comunista ha jugado un papel, en solitario o junto con otras fuerzas progresistas, claramente decisivo para el avance de las conquistas sociales de las masas explotadas e incluso para la humanidad en su conjunto.
Por el contrario, la etapa histórica donde se vivió la división del movimiento comunista en numerosos fragmentos, condujo a los comunistas en muchos lugares al declive, y en otros como en el Estado español, casi a la extinción. En España tenemos ejemplos históricos de unidad comunista, como la unidad del PCE y del PCOE en 1921, y la de los colectivos socialistas y comunistas en una sola formación política (las Juventudes Socialistas Unificadas a nivel estatal, y el Partit Socialista Unificat de Catalunya, PSUC), unidos sobre bases revolucionarias en 1936.
Tal unidad, que se estaba fraguando también entre el PCE y del PSOE para constituir un partido proletario revolucionario unido, no pudo culminar con éxito por la división interna del partido socialista, lo que provocó una influencia muy negativa en el desarrollo de la guerra civil y la lucha antifranquista.
Cuando se perciba el grave momento histórico que estamos viviendo, será posible reemprender el camino de la unidad, unidad imprescindible para derrotar al enemigo: el fascismo, el imperialismo y la burguesía. Unidad sin renunciar a los principios pero renunciando a los sectarismos y a las exclusiones, y anteponiendo la resolución de los graves problemas de la clase obrera antes que una pureza doctrinaria extremista.
Será entonces cuando el anticomunismo de izquierdas volverá a tener en la historia el papel residual y anecdótico que le corresponde ocupar. Sólo así, con la unidad y la voluntad de luchar por la clase obrera ante todo, los comunistas podrán volver a tener una determinante capacidad de influencia entre las masas y podrán aspirar a llevar tras de sí a la clase obrera y a los pueblos oprimidos en la lucha por un mundo mejor.
Notas:
(1) http://www.kaosenlared.net/noticia/noticia/que-hay-que-rescatar-del-poum
(2) http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=273460
(3) Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1931-1936. Editorial Planeta, Barcelona 1999, pp. 351-375.
(4) David Martínez Fiol: Estatisme i antiestatisme a Catalunya, 1931-1939: rivalitats polítiques i funcionarials a la Generalitat. Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2008, p. 290.
(5) Marx y Engels, Manifiesto del Partido Comunista, Edicions PCC, 1983, cap. 2, p.15.
Fuente: Envíos a Nuestro Correo/Aquí Estamos Comunistas Miranda
http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com/
lunes, 20 de octubre de 2008
EL VERDADERO ROSTRO DEL TROTSKISMO: HISTORIA DE UNA FARSA
Por: José Antonio Egido
Historia de Trotsky y del trotskismo
(I) Primera entrega de una largo trabajo de estudio y reflexión para contribuir a la clarificación ideológica.
Aquí la palabra de un “estalinista” que estudió a fondo la naturaleza contrarrevolucionaria del trotskismo. Para quienes quieran debatir, el trotskismo tendra la posibilidad de responder oponiendo en su propia y dificil defensa los argumentos que desmientan este fulminante informe.
¿Quien fue Trotsky? (por José Antonio Egido) Trotsky fue de 1904 a 1914 un declarado “enemigo” de Lenin dentro las filas partidarias. En 1904 le acusó de ser un dictador, autócrata asiático, revolucionario burgués y escisionista fanático en su folleto “Nuestras tareas políticas”. Se opuso a la teoría leninista del partido. Trotsky fue un dirigente menchevique opuesto a los bolcheviques.
Se opuso a la tesis de Lenin sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista oponiéndole su teoría sobre la “revolución permanente”. Eso le llevaría a negar la construcción del socialismo en la URSS si no triunfaba una revolución socialista en Occidente. La Revolución de la clase obrera europea occidental en los años 20 y 30 fué aplastada en sangre (Finlandia, Hungría, Polonia, Bulgaria, Baviera, Berlín, Milán, España) y el tiempo quitó completamente la razón a Trotsky.
Otra discrepancia grave de Trotsky con el leninismo es negar el papel revolucionario del campesinado y en 1905 lanzó la consigna “¡No al Zar, gobierno obrero!” que olvidaba por completo a este importante sector social. En 1913 escribió al menchevique Chjeidze que “el leninismo descansa por completo en estos momentos en la mentira y la falsificación y lleva en su seno el elemento emponzoñado de su propia desintegración”.
En la conferencia de Zimmerwald de 1915 se sigue oponiendo a Lenin. Hasta 1917 mantiene una posición ante la cuestión nacional opuesta a la de Lenin y similar a la de Rosa Luxemburgo, negando el derecho de autodeterminación. En julio de 1917 el Partido Comunista de Rusia (es decir, tres meses antes de la revolución) acepta el ingreso del grupo heterogéneo que lidera Trotsky llamado Meyrayontsi formado por 4 mil militantes.
Trotsky no se opuso abiertamente al plan de Lenin de desencadenar la insurrección pero propuso aplazarla hasta el II Congreso de los Soviets. Se vuelve a oponer en la cuestión de la paz de Brest-Litovsk de diciembre de 1917, lo que le lleva a dimitir de su puesto de Comisario del Pueblo para las relaciones internacionales.
En 1919 tiene el principal momento de gloria de su vida al dirigir y organizar el Ejército Rojo, aunque la Oposición Militar Comunista (Oficiales Comunistas Comprobados dentro del Ejército Zarista, de actuación clandestina en ese Ejército, controlados por el Partido) le critica por dar empleo y mando en el mismo a 50 mil ex oficiales zaristas.
El 5 de marzo de 1920 Trotsky ordena el exterminio de los marinos revolucionarios de Kronstadt levantados contra el gobierno bolchevique. En el X Congreso del partido vota por la prohibición de las corrientes internas aunque después de muerto Lenin, proclama la libertad de fracciones, todo para intentar socavar la unidad del Partido.
Se opone a la “Nueva política económica” (NEP) lanzada por Lenin y escribe su folleto Nuevo Curso. En 1921 defiende al partido menchevique de Georgia pasado a la contrarrevolución. En 1924 el Partido Bolchevique lanza una primera campaña contra el trotskismo. En 1936 escribe su libro La Revolución traicionada afirmando que “no existe el menor socialismo en la URSS”, convocando el derrocamiento violento del poder soviético y vaticinando la derrota soviética en la inminente guerra contra la Alemania nazi.
Obviamente el libro es acogido por todas las fuerzas reaccionarias dispuestas a destruir la Unión Soviética. Como dice un francés, “la última cosa que le pasó por la cabeza fué un piolet enviado por correo certificado por Stalin”. El antiguo resistente comunista francés Raymond Casas sostiene que su asesino fue Ramon Mercader, “Monard”.
Formación de la corriente trotskista. El trotskismo es una corriente política-ideológica oportunista pequeño-burguesa hostil al Marxismo Leninismo.
Surgió en 1903 como reacción a la etapa leninista de desarrollo del marxismo, al nacimiento en Rusia del partido revolucionario de tipo nuevo, y reflejaba el talante de cierta parte de la intelectualidad urbana pequeño-burguesa proclive al revolucionarismo retórico” . En 1929 Trotsky niega que vaya a crear una IV Internacional diciendo “que no hay en el mundo ningún sitio para ella”.
Trosky fue el primero en lanzar el slogan comunismo = fascismo. La corriente trotskista se opone a la construcción del socialismo en la URSS en los años 30. En esa década pequeños grupos se unen a Trostky. El 6 de abril de 1930 se crea en Paris un secretariado formado por Andreu Nin, el francés Alfred Rosmer, el hijo de Trotsky Leon Sedov y algún otro.
El 3 de septiembre de 1938 proclama la creación de la IV Internacional trotskista en una conferencia en Montreuil, en las afueras de París. En 1938 los tribunales soviéticos juzgaron a los troskistas soviéticos. Según Raymond Casas el “famoso proceso de Moscú del 2 al 13 de marzo de 1938, seguido por observadores y periodistas de los países capitalistas, ha revelado la actividad de los agentes de Trotsky con las redes reaccionarias preparando la invasión de la URSS y el derrocamiento del poder soviético, lo que no pudo nunca hacerse por la fuerza sino sólo por el trabajo del "entrismo" (penetración) para el ataque y la descomposición interna en contra, primero, del Stalinismo y después del Marxismo-Leninismo, lo que ha tenido como resultado entregar la URSS a la mafia actual salida del “gulag””.
En el sentido metodológico y gnoseológico es caracteristico del trotskismo un extremado subjetivismo y voluntarismo, un tosco esquematismo y el empleo de la sofística. La base ideológica del trotskismo fue la “teoría de la revolución permanente” que, nutrida parasitariamente de la idea de la revolucion permanente expresada por Marx y Engels, apuntaba contra la doctrina leninista de la transformación de la revolución democrático-burguesa en revolución socialista.
En mayo de 1940, en vísperas de la invasión nazi de la URSS, la IV Internacional (Troskista) afirma en un manifiesto ser partidaria a la vez de la defensa de la URSS y el combate contra la “oligarquía de Moscú” (es decir el Partido bolchevique). El grupo más numeroso estaba en los USA, el Socialist Workers Party (SWP), creado en 1938. Sus dirigentes Max Shachtman (que visitó a Trotsky en su exilio de Turquía y en abril de 1930 había formado parte del primer buró internacional trotskista en compañía de Andreu Nin, el hijo de Trotsky y otros), Albert Glotzer y Martin Abern salen del mismo en 1940 para fundar pomposamente el Workers Party (WP) que apenas tiene 323 miembros. Abern muere en 1947.
Evolucionando siempre a la derecha en 1949 el grupo se declara abiertamente socialdemócrata y pasa a llamarse Independent Socialist League (ISL) y en los 50 se disuelve. Shachtman defiende la tesis del “colectivismo burocrático” relativo a la URSS. Él y sus colaboradores ingresan en el ala más anticomunista del partido demócrata. Defienden a la burocracia sindical anticomunista de George Meny en la AFL-CIO (un declarado agente de la CIA).
Apoya la invasión norteamericana de Cuba en Bahía de Cochinos y la agresión USA contra el Pueblo de Vietnam. Fue asesor del sindicato de maestros de la “AFL-CIA” que funciona como brazo del departamento de estado USA apoyando y financiado a gansters anticomunistas en Europa Occidental y grupos fascistoides en el campo socialista. Muere en 1972. Otro compañero de Shachtman y Abern en el comité de dirección del SWP en los años 30, James Burnham, afirma que la URSS es una sociedad de clases, manifiesta públicamente su desprecio por el marxismo y se convierte en el principal ideólogo de la CIA en la guerra fría.
Burnham y Sidney Hook crearon el Partido Socialista Obrero que más tarde daría lugar al SWP. En 1944 escribió un informe que llamó la atención de la recién creada CIA que le invitó a dirigir la división de guerra política y sicológia de su oficina de coordinación política. Una brillante intervención suya fué la creación del Congreso para la Libertad de la Cultura, plataforma de propaganda anticomunista y de creación cultural reaccionaria y pro imperialista.
En dicho congreso ocupó puestos el troskista Max Sachtman. En una reunón de dicho “congreso” financiado por la CIA en Berlín en 1950, defiende la posibilidad de un ataque nuclear contra la URSS. En 1953 insiste en la necesidad de atacar militarmente la URSS en su libro Contención o Liberación. Escribe la Revolución gerencial en 1941 y en su libro Los Maquiavelistas ataca las teorías a favor de la igualdad social. Interviene de manera crucial en 1953 en la operación de la CIA para derrocar y asesinar al presidente iraní Mossadeg.
En los años 70 es reconocido como una autoridad entre los círculos intelectuales más reaccionarios y belicistas. En 1983 el presidente Reagan le dio la medalla presidencial de la Libertad en premio a su larga carrera trotskista, fascista e imperialista. Murió en 1987. A pesar de esta trayectoria los troskistas del Marxist Internet Archive aseguran que Burnham es “marxista”. Una fracción del WP reingresa en el SWP.
La formaban Johnson y Forest que decían que la URSS era “capitalismo de estado”. Johnson era el seudónimo del especialista en cricket C.L.R. James y Forest era la ex secretaria de Trotsky Raya Dybayevskaya que fundó una secta matriarcal en Detroit.
El antiguo colaborador ruso de Trotsky, Sol Levitas, tras exiliarse en USA se convirtió en agente de la CIA, colaborador del “Congreso por la Libertad cultural” y director de una de sus revistas paraoficiales, New Leader. Los trotskistas Philip Rahv (huído con su familia de Ucrania al triunfar la Revolución de Octubre) y William Phillips se apoderan de la revista Partisan Review de Nueva York, en su origen en 1934 vinculada a Partido Comunista de los USA y una de cuyas principales tareas era la defensa de la Unión Soviética, y la convierten en un órgano troskista y antiestalinista.
Se convirtió en un importante órgano de propaganda anticomunista internacional financiado por la CIA. James Burnham envió informes confidenciales a Trotski sobre la evolución de la revista y uno de sus redactores le invitó en 1937 a colaborar con la misma . El trotskista que había militado en la misma célula que Burnham, Daniel Bell, antiguo estudiante del City College de Nueva York, se convirtió en el ideólogo conservador de la sociedad de consumo yanki. Miembro del Comité Americano por la Libertad Cultural financiado por la CIA, se negó a condenar el macartismo.
El POUM español de influencia trotskista tiene una triste historia (el mismo León Trotski muestra desprecio y desconfianza por el Poum). De un lado en Aragón expropia en 1936-37 a modestísimos semi-proletarios y pequeños campesinos, implantando sobre ellos una auténtica dictadura fascista en nombre de “la revolución socialista”; por el otro, cuando van a Madrid en noviembre de 1936 a luchar contra el fascismo manifiestan mucha cobardía y debilidad huyendo del frente de la Ciudad Universitaria.
Impulsó patrullas incontroladas que asesinaron a los comunistas, socialistas y republicanos que se les opusieron, según Arthur London . El 7 de diciembre de 1936 pide a la Generalitat que conceda el derecho de asilo a Trotsky. Este grupo con la CNT da un golpe de estado en Barcelona en mayo de 1937 contra la República que se salda con la muerte de 500 personas y que favorece objetivamente al fascismo.
Diversas pruebas documentales implican a dirigentes del POUM con los franquistas. Su dirigente Andreu Nin es detenido, interrogado y ejecutado por los servicios de seguridad de la República. Su dirigente Maurín al ser detenido por los franquistas en lugar de ser fusilado, como hacían con los simples oficiales del Ejército Popular y con los mas modestos líderes sindicales de cualquier aldea remota, es liberado a los pocos años y aparece en el exilio en una bien saneada situación económica.
Su otro dirigente Julián Gorkín (de verdadero nombre Julián Gómez García-Ribera), expulsado del PCE en 1929, se convirtió en un relevante agente de la CIA en América Latina hasta el punto de ser nombrado delegado latinoamericano del llamado “congreso por la libertad cultural”. Otro de sus dirigentes, Pere Pagès (alias Victor Alba) colaboró también con el congreso por la libertad cultural, plataforma anticomunista de la CIA.
El veterano inglés de las Brigadas Internacionales (que fueron calumniadas por los troskistas, que acusaban a su jefe francés André Marty de ser el “carnicero de Albacete” y de estar al servicio de Stalin) Frank Grahan denuncia a los trotskistas por hacer circular el bulo de que Stalin iba a dejar de enviar armas a la República española después de que Mussolini empezó a hundir barcos soviéticos.
El antiguo voluntario internacional del POUM y participante en los combates contra la República en Barcelona en 1937, el trotskista inglés George Orwell fue un activo colaborador del imperialismo. Produjo obras usadas por la CIA para la propaganda anticomunistas (Rebelión en la granja y 1984), entregó al servicio secreto británico listas de comunistas y cobró dinero por escribir artículos anticomunistas. Escribió sobre la obra de Burnham The Managerial Revolution tres artículo laudatorios.
En la 2ª guerra mundial algunos trotskistas aplican mecánica y dogmáticamente los mismos análisis que hacían los marxistas en la 1ª guerra mundial. El resultado es que algunos de ellos “fraternizan con los soldados del ejército de ocupación” hitleriano, que, según ellos, son “trabajadores de uniforme” y condenan como “terrorismo” la resistencia armada de los partisanos. Mientras fraternizaban con las tropas invasoras los trotskistas luchaban en Francia “contra los estalinistas y los gaulistas”.
Profundizando su traición se opusieron a la “insurrección nacional” antinazi y al Frente Popular . En Francia y Grecia la resistencia fusila a varios trotskistas acusados de colaborar con el ejército hitleriano. En Francia el grupo Barta, entre los que está David Korner, ideólogo de Lutte Ouvrière, se negó a ninguna actividad resistente argumentando que la invasión alemana correspondía a una guerra entre “dos imperialismos”.
En Italia el primer grupo trotskista fue creado por soldados británicos y norteamericanos en la citada guerra. En 1944 los grupos trotskistas ingleses Liga Marxista, Grupo Marxista y Liga Obrera Internacional (muy infiltrados por los servicios británicos) se unificaron dando lugar al PC revolucionario que contaba con 500 miembros. En 1949 se dividió en varios grupitos irrelevantes. En 1952 el secretariado internacional de la IV Internacional dirigido al fin por Michel Raptis “Pablo” 'entonces secretario general) expulsó al grupo francés de Lambert-Bleitbreux-Lequenne (financiado por la CIA) que creó el Partido Comunista Internacionalista (PCI) y el Comité Internacional de la IV Internacional.
En abril de 1952 las milicias armadas de la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia derrotan al ejército burgués pero se niegan a tomar el poder perdiendo una ocasión extraordinaria de hacer la Revolución socialista y liberar al oprimido pueblo indígena obrero y campesino. Uno de los principales responsables es el POR troskista, entonces con cierta influencia en los sindicatos, que decidió dar “apoyo crítico” al gobierno burgués de Paz Estenssoro que, lógicamente, reconstruyó el ejército hasta que éste pudo dar un golpe de estado en 1964 y aplastar a la Central Obrera Boliviana (COB).
En 1962 los trotskistas latinoamericanos liderados por el demente Posadas (teórico del socialismo extra-planetario) crearon su propio buró latinoamericano negándose a seguir las órdenes del secretariado internacional. En los años 60 el SWP norteamericano tiene, según el revolucionario argentino Mario Roberto Santucho, “algunos miles de militantes de origen pequeño burgués, intelectuales, profesionales y estudiantes...constituyen el ala derecha de la IV Internacional”. En 1973 el heroico PRT argentino, que fue exterminado por la dictadura argentina de 1976 a 1983, abandona la IV Internacional denunciando que esta corriente tiene “enormes limitaciones y una tradición escasamente reivindicable” y que incluye en su seno a “aventureros contrarrevolucionarios”.
El trotskismo presta buenos servicios al imperialismo patrocinando grupos anticomunistas que lucharon contra el régimen socialista del Este europeo, apoyando la contrarrevolución lanzada desde el poder gorbachoviano de 1989 a 1991 y apoyando a todas las fuerzas proimperialistas y anticomunistas responsables de la liquidación de la Federación Socialista Yugoslava, de las terribles guerras civiles que allí se produjeron y de la intervención militar y política del imperialismo euro-norteamericano.
Como dicen los militantes del Partido de la Liberación (P.L.) Argentino, los trotskistas son “camaradas de ruta” del proceso contrarrevolucionario inspirado por Margaret Thatcher, Ronald Reagan, George Bush, Helmut Kohl y Juan Pablo II”
La lucha de los comunistas contra los trotskistas.
En 1914 Lenin escribió en su folleto sobre el derecho a la autodeterminación que “¡Trotski es mas peligroso que un enemigo!”. Ese mismo año, el 9 de mayo escribe:”Los viejos militantes marxistas rusos conocen bien a Trotski y no hace falta hablarles de él. Pero la joven generación obrera no le conoce y es necesario hablarles de él. Porque es una figura típica de los 5 grupos extranjeros que flotan entre los liquidadores y el Partido”.
El pleno del Comité Central (C.C.) del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia de enero de 1925 estima que “el conjunto de las intervenciones de Trotski contra el partido puede ser definido ahora... como el deseo de transformar la ideología del PCR en una especie de “bolchevismo” sin leninismo “modernizado” por Trotski. Eso no es bolchevismo. Es una revisión del bolchevismo”. El documento repasa las cuatro discusiones que el partido ha debido mantener con Trotski: sobre la paz de Brest, sobre los sindicatos, Sobre el aparato del partido, La que lleva en ese momento en la que “Trotski ha emprendido ya la cruzada abierta contra los fundamentos de la concepción bolchevique del mundo”.
El XV Congreso del Partido (1927) caracteriza al trotskismo como “instrumento de la tercera fuerza contra el régimen de la dictadura del proletariado”. El 8 de junio de 1926 el Presidium del Comité ejecutivo de la Internacional Comunista (I.C.) aprobó un documento que denunciaba las posiciones sectarias de los trotskistas.
El pleno conjunto del CC y de la CCC del PC(b) de la URSS de agosto de 1927 recuerda que “el partido y la KOMINTERN... condenaron en 1923 a la oposición trotskista, caracterizando sus opiniones como una desviación pequeño-burguesa”. El XV congreso del PC(b) de la URSS en diciembre de 1927 considera que la oposición trotskista-menchevique calumnia a la URSS calificándola de Estado termidoriano degenerado, niega la dictadura del proletariado en la URSS y entabla una lucha contrarrevolucionaria contra ella.
“La oposición trotskista ha roto por completo con el leninismo y defiende una plataforma menchevique-liquidadora, ayuda a los enemigos de la URSS con sus calumnias y realiza una labor escisionista inaudita”. En febrero de 1928 el IX Pleno del mismo órgano aprobó las resoluciones del XV Congreso soviético y declaró la pertenencia al trotskismo incompatible con la afiliación a la I.C.
El 27 de octubre de 1928 los miembros de la dirección del PC Norte Americano (PCA) Max Schachtman y Martín Abern que declararon su total apoyo a Trotsky fueron expulsados y crearon la Liga Comunista de América (LCA). En 1934 el PCA se enfrenta a la fusión de la LCA con el Partido Obrero Americano (AWP). En 1937 denuncia a la revista Partisan Review que invita a colaborar a Trotsky y que terminaría como un órgano de propaganda casi-oficial de la CIA.
El dirigente comunista norteamericano William Z. Foster escribió que la lucha contra el trotskismo en los años 30 “decidía no sólo el destino de la Revolución en Rusia sino también el del Movimiento Comunista mundial. La victoria de las fuerzas trotskistas significaría el éxito decisivo de la reacción mundial” . En 1.927 el secretario del Partido Comunista Chino (PCCh) Chen Duxiu es destituido y expulsado del Partido por sus posiciones trotskistas y capitulacionistas. Intenta conspirar contra el nuevo secretario del Partido Wang Ming.
Éste escribe que “en el verano de 1927 fue derrotado el oportunismo de derecha de Chen Duxiu,... en el otoño de 1929 fracasó el grupo de liquidadores trotskistas-chenduxiuistas”. Considera que los trotskistas son “cómplices activos de la reacción imperialista” .
De 1928 a 1930 el Partido Comunista Brasileño (PCB) expulsa a los troskistas que formaron la “Liga Comunista Internacionalista” que, tras criticar la insurrección popular en 1935 de la Alianza Nacional Libertadora (ANP) y a su jefe, el mitico líder socialista y guerrillero Luiz Carlos Prestes, desapareció en 1936.
La Historia del Partido del Trabajo de Albania señala como en 1934, en los comienzos del comunismo albanés, se desató una lucha entre comunistas y trotskistas en el seno del “Grupo Comunista” de la ciudad de Korça: “Los elementos trotskistas se lanzaron con furia contra la línea seguida por Ali Kelmendi y contra la parte mas estalinista del Grupo, esforzándose en obstruir por todos los medios la ampliación de la labor y la influencia de los comunistas entre las masas en vez de centrar sus ataques contra la burguesia. Su representante principal, Niko Xoxi, ambicionaba tomar la dirección del Grupo para luego obligarlo a que aceptase los puntos de vista trotskistas”. La lucha se saldó con el desenmascaramiento y la expulsión de N. Xoxi del comité directivo del grupo, terminando por reforzar la labor del estalinismo .
En 1935 el fundador del Partido Comunista de Bélgica (PCB) Joseph Jacquemotte derrota a los trotskistas en la Conferencia del Partido de Charleroi .
En fecha indeterminada el “Amauta” José Carlos Mariátegui, fundador del PC peruano y gran pensador marxista escribe:”El trotskimo sabe de un radicalismo teórico que no logra condensarse en fórmulas concretas y precisas”.
En 1936 el gran comunista catalán Joan Comorera redacta la declaración de principios para la unificación de 4 partidos revolucionarios que dará lugar al Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC) excluyendo explícitamente a los trotskistas.
En marzo de 1937 Stalin (el zorro sabe por zorro) acusa al trotskismo de pasar de corriente política de la clase obrera a “banda cínica y sin principios de saboteadores, agentes de diversión, espías y asesinos”.
En 1937 Ho Chi Min indica al PC de Indochina que no hay que aceptar absolutamente ningún compromiso con los trotskistas que hacen frente comun con el colonialismo.
Según Mario Roberto Santucho, lider del PRT-ERP, los trotskistas vietnamitas se enfrentaron abiertamente al PC justamente cuando éste comienza a desarrollar la guerrilla. El Pleno de su C.C. de marzo de 1938 señala que se ha subestimado el peligro trotskista y la colaboración sin principios con los trotskistas. En marzo de 1939 este PC llama en un manifiesto a barrer a los trotskistas. En los años 40 las publicaciones ilegales del Partido y del Frente Viet Minh luchan contra “los trotskistas provocadores y saboteadores”.
En Octubre de 1938 Mao Tsetung afirma ante el C. C. del PCCh que “los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas” .
A finales de los años 30 el Partido Comunista de Chile expulsa de sus filas a los trotskistas, que crean el “Partido Comunista de Izquierdas” y comienzan a luchar contra el Frente Popular que termina por fracasar en 1940-41.
El Ché Guevara escribió que “Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución” . La oposición sistemática del trotskista “Partido Obrero Revolucionario” (POR) a la Revolución Cubana fue perseguida: en 1961 fue destruida una edición en español de La Revolución permanente de Trotsky, en 1962 un trotskista fue detenido mientras difundía un panfleto, un mitin en honor a Trotsky fue prohibido en Guantánamo y su secretario general Idalberto Ferrera Acosta fue detenido durante 48 horas. En 1965 un grupo de trotskistas fue procesado. La represión cesó y los detenidos fueron liberados cuando los trotskistas se comprometieron a cesar en su actividad contrarrevolucionaria. En 1966 Fidel Castro acusó al trotskismo de ser “instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción”.
Respondiendo a calumnias de un troskista irlandés, el presidente nacional del Partido Comunista de Irlanda (PCI) Michael O'Riordan escribe que “Los hechos son testarudos y testimonian que el trotskismo, teórica y prácticamente, ha sido un fracaso en la historia y en ninguna parte ha podido instaurar el poder de la clase obrera”.
El traidor Gorbachov rehabilitó a Trotsky y a la economia “libre” de mercado poco antes de la liquidación de la URSS. La lucha de los comunistas contra el trotskismo sigue en el siglo XXI.
El líder de la Coordinación Comunista que lucha contra la degeneración del PC de Francia Jean-Luc Sallé estima que “la destrucción programada del PCF crea las condiciones para crear un partido trotskista que conduciría a la clase obrera al impasse... y reforzaría el dispositivo socialdemócrata, apoyo social del capitalismo. Las tácticas varían. LO y LCR quieren a partir de sus minusculos éxitos electorales, crear una formación a “la izquierda” del PCF mutado. El Partido de los Trabajadores (PT, secta militarizada de Pierre Lambert, financiada con fondos de la CIA) practica el entrismo en el PCF... Para la coordinación comunista los dos adversarios de la reconstrucción del partido son los liquidadores reformistas y los troskistas”.
En el seno del Partido Comunista de Filipinas (CPP) se produce una crisis política en 1991. Una parte de sus miembros, considerados traidores por el Partido, abrazan el troskismo y crean en 1998 el “Partido revolucionario de los trabajadores de Filipinas”. Uno de sus cuadros será ejecutado en el 2001 por el Partido.
En el 2002 el líder de la Coordination Communiste pour la reconstruction du parti communiste revolutionnaire, que en 1999 habia abandonado ya el PCF, Maurice Cukierman declara: “Hace falta recordar que a menudo el trotskismo es la escuela de formación política de los dirigentes socialdemócratas? El anticomunismo y antisovietismo que destilan dan prueba del callejón sin salida en el que intentan encerrar a la clase obrera”.
También en el 2002 Raymond Casas, antiguo cuadro del PCF, uno de los fundadores del PC Marxista-Leninista de Francia, escribe que “el trotskismo es un peligro serio para un partido revolucionario aunque puede convertirse en una comedia ridícula. Los comunistas sinceros y lúcidos tienen que estar seguros que la reconstrucción de un verdadero partido revolucionario exige la vigilancia más grande en relación al trotskismo, cáncer mundial de todo Partido serio. La experiencia debe convertirnos en implacables en este punto, bajo pena de no conocer nunca un partido sólido”.
En el 2003 el comunista belga Johnny Coopmans imparte un curso titulado “El trotskismo, una doctrina antimarxista?” en la universidad marxista de verano del PTB. Afirma que “analizar el trotskismo es aprender a construir hoy un movimiento socialista"”.
El presidente del PC de la Federación Rusa (PCFR) Guennadi Ziuganov escribe en el 2004 que “Haremos lo posible para no permitir en nuestras filas el espíritu del trotskismo, o lo que es lo mismo, los intentos de determinados activistas engreídos, que se sienten superiores, “superhombres, por encima del CC, de sus reglas, de sus decisiones, dando de este modo la excusa a determinada parte del partido a hacer un trabajo de desgaste que haga perder la confianza de ese mismo CC”.
Los progresistas y revolucionarios contra la farsa trotskista.
El profesor universitario y líder de la Confederación de Trabajadores de México (CTM) Vicente Lombardo Toledano en los años 30 consideraba el programa de Trotsky contrarrevolucionario. En 1938 el periodista progresista norteamericano Malcolm Cowley, miembro del comité de redacción del The New Republic, denunció a la revista Partisan Review de lanzar una “campaña antisoviética bajo la bandera de la cuarta internacional”.
Según Chomsky (La Jornada, México, 3 septiembre 2000) el gobierno trotskista-laborista de la Bolivia de los años 50 fue eliminado por los USA mediante la cooptación: “Lentamente los integraron al sistema estadounidense y terminaron subordinados al poder estadounidense”. El MAS argentino en 1999 pide la intervención de tropas extranjeras en los Balcanes.
Mucho antes, a principios de los 80, bajo la dictadura militar, los morenistas del PST-MAS colaboraron con el general Viola, al cual consideraban como un “democratizador”. La presidenta de las Madres de la Plaza de Mayo Hebe de Bonafini les considera cobardes. El sociólogo James Petras escribe que “algunas sectas trotskistas llegaron a proponer que se compraran armas para los tratantes de blancas, traficantes de drogas y autores de limpiezas étnicas del ELK. Un caso de reacción política combinado con una psicosis”.
El escritor de origen soviético residente en Israel Israel Shamir escribe en el 2004: “'stalinista' es jerga trotskista para decir comunista, la palabra que utlizan para tratar de congraciarse con los anticomunistas... Los trotskistas en Rusia constituyen una fuerza pro-occidental y pro-estadounidense y son incluso más anti-rusos de lo que era León Trotsky. Lo mismo vale para muchos (aunque no todos) grupos trotskos en Europa”. En el 2005 en una página progresista de la ciudad francesa de Lille un militante escribe que “combatir a los troskistas es enfrentarse a la socialdemocracia neo-liberal en su conjunto” .
Burnham ( James), agente de la CIA, profesor de Columbia. -Hook (Sidney), confundador del Partido Socialista Obrero norteamericano, fueron creadores de una “comisión des e investigación sobre los procesos de Moscú” en USA. presidida por John Dewey, quien a la vez cofundador del "congreso por la libertad de la cultura", junto al agente de la CIA. -Bell, (Daniel) , agente numerario de la CIA. El profesor de Harvard. -Kristol (Irving), director ejecutivo del comité americano por la liberta cultural en los 50 con financiación de la CIA,y todos los anteriores son fervientes partidarios de Reagan. Según Chomsky sus métodos preferidos para resolver los conflictos sociales son “cañoneras y coches de policía”.
Glotzer (Albert), ex dirigente del SWP colaborador de Shachtman, agente numerario de la CIA. -Fiedler (Leslie), ex miembro del SWP USA, justifica y apoya la ejecución de los esposos Rosenberg. - Aaranovich (David), ex troskista y actual pro imperialista que escribe en el periódico británico The Guardian. -Kendall Willmore, ideólogo de derecha US asociado a la revista National Review. -Cohen (Elliot), troskista judío fundador de la revista sionista Commentary, forman un grupo de tryskistas ligados a la CIA.
Chen Dixiu, uno de los primeros divulgadores del marxismo en China, primer secretario del PC de China nombrado en 1920 y reelegido en el primer congreso en 1921. Expulsado del partido por realizar trabajo fraccional en 1929,en 1937 el PC de China le acusó de colaborar con el Mikado japonés. En la 2ª guerra mundial pasó a apoyar a los imperialistas occidentales. -
Gilly (Adolfo), político burgués Argentino del PRD mexicano proveniente del PRT -Martínez Gorriarán (Carlos), ex militante de las juventudes de LKI-LC convertido en ideólogo extremista de derechas del Foro de Ermua y del PP. -
Schachtman (Max), ex dirigente trotskista norteamericano, furioso partidario del imperialismo. -Levitas (Sol)., agente numerario de la CIA, director de la revista New Leader. -Mendiluce (Jose Maria), ex dirigente de LKI, fervoroso defensor de la guerra contra Yugoslavia, eurodiputado PSOE. Su oportunismo le lleva al fantasmal partido “verde”. -
Nieto (Joaquín), dirigente de la LCR española, dirigente de Comisiones Obreras responsable de la “caza de brujas” contra miembros del PCE. -Unzueta (Patxo), ex dirigente de ETA, trotskista, ideólogo españolista y derechista del diario El Pais. -Vandenbroucke (Frank), ex dirigente de los grupos trotskistas belgas “Liga revolucionaria de los trabajadores” (LRT) y POS, convertido en ministro del Interior del régimen neo-liberal. -Paz (Octavio), poeta anticomunista mexicano. -López (Alberto), arquitecto Vasco miembro del PSOE encarcelado durante 5 meses por el fraude de Azpiegitura. -Rincón (Luciano), trotskista Vizcaíno convertido en propagandista de la derecha Vasca y de su diario “El Correo”. -
Uhl (Petr), dirigente de la contrarrevolución checoslovaca que derribó al Partido Comunista e instauró el poder de la burguesía y de la OTAN, además de dividir al país. Formado como troskista por la “LCR” francesa en 1968. -Zallo (Ramón), ex miembro de ETA -VI, portavoz de LKI, integrante en algún momento de Zutik, catedrático de universidad, colaborador de Elkarri, vinculado a la fundación Robles
Aranguiz de ELA, nombrado viceconsejero del gobierno de Gasteiz como asesor de la consejera Miren Azcarate, ideólogo del (gobernador) lehendakari Ibarretxe. -Castoriadis, (Cornelius) (Constantinopla 1922, París 1997), miembro de la fracción trotskista del Partido Comunista de Grecia en 1942. En diciembre de 1945 abandona Grecia y emigra a Francia cuya nacionalidad adoptará. En 1946 funda otra tendencia en las filas del trotskista Partido Comunista Internacionalista junto a Claude Lefort constituyendo un grupo entorno a la revista Socialisme ou barbarie a partir de 1949. Dedica su tarea filosófica a luchar contra el marxismo lo que la burguesía francesa la recompensa haciéndole miembro de la École des Hautes Études en Sciences Sociales.
Apoya en su libro “Devant la guerre au cours des années 1980” el esfuerzo de guerra de Reagan contra la URSS. -Jospin (Lionel): primer ministro socialdemócrata de Francia que bombardea Yugoslavia en 1999. Ex- miembro conspicuo del fantasmático “partido comunista internacionalista” de pierre lambert, enviado secretamente por éste ultimo al PSF para infiltrar su dirección. -
Weber (Henri): pasa de la LCR al ala derecha del PS francés. -Lefort (Claude): ex troskista francés camarada de Castoriadis convertido en activo anticomunista de derechas. Expulsado por su posición reaccionaria de la revista Les Temps Modernes de Jean Paul Sartre. -Crozier (Michel): ex trotskista francés convertido en sociólogo pro americano y vinculado a la CIA. -Plevel (Edwy), ex redactor jefe de Rouge, órgano de la LCR convertido en jefe de redacción del diario de la gran burguesía francesa Le Monde. -
Desportes (Gérard), redactor jefe del diario anticomunista francés Libération. -Julien Dray (Julien), ex LCR, ingresa en el PS en 1981, creador de “SOS racisme”, movimiento social liderado por la socialdemocracia francesa. Actual exponente de la derecha “social democrata” del partido Socialista Francés. -
Louis Favre. (Felipe Wermus). Nombre adoptado en Francia. Hermano de Jorge Altamira. Ex dirigente del ex-PCI-OCI, orientado por Pierre Lambert. Consejero del PT Brasileño y mano derecha de Lula. Casado con una multimillonaria Paulista. Representa al sector más derechista y neo-liberal del PT. -Strauss-Khan (Dominique), ministro de finanzas de Jospin, procesado por saquear el dinero del MNEF, líder del ala derecha del PS, afirma que todo judío debe defender Israel de forma incondicional. Actual director del Fondo Monetario Internacional. -Franceschi (Alberto), uno de los máximos dirigentes de la LIT se transforma en uno de los mas importantes dirigentes de la burguesía golpista venezolana.
El trotskismo está multidividido en diversas sectas creadas en los países occidentales y frecuentemente enfrentadas entre si. En realidad son enfrentamientos de palabra, que sirven para alimentar confusion y divisiones dentro del campo popular. La mas exhaustiva lista de organizaciones de izquierda en Internet broadleft.org informa en el año 2002 de la existencia de 31 organizaciones internacionales que se reclaman de la IV Internacional trotskista, lo cuál da muestra de su rotundo fracaso, de su ridiculo espíritu disgregacionista, a veces hasta de carácter “servicial”, ultra sectario, individualista y escisionista llevado a la demencia y de las diferencias absurdas que los caracteriza.
Según Mario Roberto Santucho estas características tienen su origen en el individualismo burgués de los intelectuales que integran esta corriente y su nula relación con la clase obrera. Analizando el origen geográfico de estas bandas vemos que 11 de estas organizaciones tienen filiales en Gran Bretaña, 8 tienen filiales en Argentina, 6 tienen filiales en los USA y en Brasil, 4 tienen filiales en Austria y Francia, 7 tienen filiales en Alemania. Londres, París, Nueva York, Amsterdam y Buenos Aires son las capitales del trotskismo, es decir importantes centros mundiales del imperialismo y de sus satélites.
No encontraremos actividad troskista en centros de actividad revolucionaria como La Habana, Hanoi, los campos de refugiados palestinos, los barrios obreros Rusos, Bielorrusos o Moldavos, las fuerzas armadas Venezolanas o Coreanas, los antimperialistas Serbios, el sindicalismo combativo filipino, los campesinos nacionalistas de Congo o el Africa en general, las bases insurgentes irakíes, las zonas naxalitas de la India, las aldeas campesinas Nepalíes, las selvas Colombianas, el movimiento indigena Boliviano y de los pueblos originarios en general.
Veamos pues: “Secretariado Unificado de la IV Internacional”: la secta mas importante. Nacida en 1963. En 1974 celebró su IV Congreso en Suecia con 48 secciones de 41 países. Su último congreso lo realizado en febrero del 2003 en Bélgica. Con sede en Amsterdam. Su líder era Ernst Mandel muerto en 1995. Grupo abiertamente socialdemócrata que apoya la contrarrevolución en la URSS. En 1989, Mandel en su texto “Situación y futuro del socialismo” apoya la línea contrarrevolucionaria de Gorbachov y da cobertura a las campañas antisoviéticas del imperialismo.
Por ejemplo, denuncia “la invasión de Afganistán” que fue la última misión internacionalista, antiimperialista y antifascista del Ejército Rojo soviético. Niega que pueda existir “socialismo en ninguna parte del mundo”. Se comporta como cómplice del imperialismo que se preparaba a destruir el campo socialista, denunciando los presuntos “campos de concentración comunistas”. Negó que la restauración del capitalismo fuese inminente, actuando o como un estúpido o como un agente de propaganda encargado de confundir a la gente de izquierda.
Su buque insignia es la LCR de Francia dirigida por Daniel Bensaïd y Alain Krivine de la que se dice que tiene en el 2006 4 mil militantes y por supuesto numerosas tendencias en su seno (Avanti! Creada en el 2002, Socialismo Internacional creada en 1997, Debat militant,...). En las insurrecciones de mayo del 68 los medias franceses dieron amplia publicidad a Krivine y a otros troskistas para denunciar a los “crápulas estalinistas” en referencia a los comunistas. A partir de ese momento, el troskismo que había sido ultraminoritario en Francia, empezó a ser conocido. En el 95 consiguen LCR y Lutte Ouvrière (LO) juntos 22 electos en los consejos regionales. Su candidatura conjunta para el euro parlamento en 1999 junto a LO obtiene 914.680 votos.
En Francia dicen de ellos: “Antes, el imperialismo de la JCR se refería a Ho Chi Minh y al Ché Guevara (notorios estalinistas), hoy el santo de la LCR es Chirac (por el cual votó “tacticamente” toda la izquierda). Muy seguidistas de la izquierda del PS y del PCF, la LCR es de hecho un partido pequeño burgués, intelectualista, liquidador de los principios del troskismo. Más electoralista y se muere. Besancenot estaría encantado como líder de un gran partido del centro-izquierda anti-liberal” .
En Euskadi integran Zutik, Batzarre y Eh hasta que salen del proceso Batasuna aunque sin desaprovechar la ocasión para hacer entrismo con el mayor oportunismo. Perjudican enormemente la lucha nacional, infiltran y atacan sin piedad al Movimiento de Liberacion Nacional Vasco, sabotean la lucha contra la central nuclear de Lemoiz, intentan crear sin ningún éxito candidaturas electorales rivales a la izquierda abertzale, sabotean las elecciones europeas de HB de 1989, se alían con la derecha de EH presentando la ponencia mas antimarxista en el debate “Batasuna”, etc.
Ex(¿) troskistas se convierten en rabiosos enemigos de la lucha Vasca como Patxo Unzueta, ex dirigente de ETA VI y plumífero de El Pais, Luciano Rincón, plumífero del derechista El Correo, Carmelo Garitaonaindia que obtiene un puesto de profesor en la UPV tras atacar a ETA en El Pais y Carlos Martínez Gorriaran, ideólogo del Foro españolista de extrema derecha de Ermua. José Iriarte “Bikila” se alía con los proimperialistas de SOS Balcanes para impedir una movilización antiimperialista con motivo de la agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, ataca a la historiadora vasca Alizia Sturtze catalogandolo de “maoista” y a James Petras de “ultraizquierdista”.
En España son Izquierda Alternativa, la derecha de Izquierda Unida. Sus líderes son Jaime Pastor y Miguel Romero. En Cataluña son Collectiu per una Esquerra Alternativa fundadores de EuiA con PCC, PASOC y PSUC-Viu. Apoyan la contrarrevolución en el este, calumnian a los comunistas, apoyan al UÇK fascista en Albania.
Joaquín Nieto, uno de sus dirigentes, integra la dirección de CCOO de Gutierrez que depura a los eurocomunistas y se aferra como loco a la dirección derechista de Fidalgo. En Gran Bretaña Committee for Revolutionary Regroupment. En Hong-Kong “Pioneer” que trabajan aliados con el Kuomintang fascista. En Dinamarca SAP miembro de la Alianza Roja-Verde. En Portugal PSR creado en 1978 por la fusión de dos grupos y miembro del Bloque de Izquierda. En Bélgica POS-SAP (no mas de 200 militantes en el 2006).
En Italia en el 2001 se han integrado en la dirección de Refundazione Comunista aprovechando los cargos vacantes dejados por la escisión de Cossutta. Apoyan activamente el giro hacia la moderación y el reformismo impulsado por Fausto Bertinotti y su equipo. Su revista se llama Bandiera Rossa.
En Brasil son la corriente Democracia socialista (DS) integrada en el PT de Lula. Intervienen en la gestión de la administración de Porto Alegre. En las elecciones del 2002 obtienen 6 diputados federales y 2 senadores en las listas del PT. Al ser elegido Lula presidente, la DS afirma que es “una derrota grave del neoliberalismo”. El dirigente de esta corriente, Miguel Rossetto, es nombrado ministro de desarrollo agrario en el gobierno de Lula en 2003. La reforma agraria es una necesidad del país. 4 millones de personas necesitan tierras y según la Comisión pastoral de la tierra más de un cuarto de las tierras cultivables privadas están abandonadas y podrían ser expropiadas. Su ministerio distribuye menos tierra a los campesinos que ningún gobierno anterior y el gobierno encarcela durante tres meses al dirigente histórico del Movimiento de los Sin Tierra (MST) José Rainha.
Lula y Rossetto ceden a la presión de los latifundistas cesando como director del INCRA a Marcelo Resende, permitiendo el armamento de las milicias de los latifundistas y cediendo ante la anulación de un decreto para expropiar 13.200 ha. En setiembre del 2005 el MST rompe oficialmente con el gobierno Lula por el incumplimiento de sus promesas y por negarse a realizar la reforma agraria.
Según James Petras, Lula ha renegado continuamente de cada promesa de reforma agraria, se ha unido a los partidos de la derecha terrateniente, 40.000 ocupantes de tierra son desalojados y muchos activistas campesinos asesinados. El sociólogo Emir Sader subraya la incapacidad del gobierno de Lula (y obviamente de su ministro troskista) de avanzar en la reforma agraria . El S.U. apoya en el 2004 a su ministro Rossetto y a la senadora expulsada del PT Heloisa Helena. Es decir, está a la vez en el gobierno y en la oposición.
En México el PRT, fiel ayudante del partido burgués largos años en el poder PRI que era autorizado a presentarse a las elecciones según la conveniencia del poder, y calumniador de los revolucionarios marxistas del EPR-PDPR. Ofrecía al gobierno la dirección, nombre completo, fotografía y huella digital de miles de sus afiliados para que el gobierno le autorizase presentarse a las elecciones. Desapareció prácticamente cuando en 1988 obtuvo menos de la cantidad mínima de votos. Se disgrega en varias corrientes. Una de ellas, liderada por el Argentino Adolfo Gilly y Ricardo Pascoe, se integra y se disuelve en el PRD de Cuatemoc Cardenas, otra, liderada por Sergio Rodríguez, se integra en el Frente Zapatista de Liberación Nacional, otra mas liderada por Manuel Aguilar crea la Liga de Unidad Socialista que da lugar en 1998 la Coalición Socialista con otro grupúsculo, el POS. Adolfo Gilly propugna una nueva constitución que fortalezca la legalidad burguesa y la propiedad privada.
En Puerto Rico se llaman “Taller de formación política” integrante del Frente Socialista. Francia: “Unión Comunista Internacionalista”: grupo internacional liderado por L.O. de la patética Arlette Laguilier (7 mil militantes en el 2006) que tiene sus satélites en Martinica, Haití y algún otro lugar. Reivindica sus orígenes en un grupúsculo de 4 militantes que existió de 1940 a 1949 autodenominado “Union Communiste” (U.O.) creado por el trotskista rumano Barta cuya participación en la guerra fue denunciar a la resistencia.
En 1956 nace el grupo Voz Obrera (llamado mas tarde Lutte Ouvrière) que se reivindica de la ideología de U.O aunque Barta nunca se fió de este y jamás se integró en el mismo. Se le acusa de ser una secta que controla la vida sexual de sus miembros y les obliga a que cortan su relación con su medio de origen e impone un severo culto a la personalidad de sus jefes.
En 1997 un grupo interno disidente se va a la LCR. Grupo al que no le gustan las críticas. 20 de sus matones rompieron el brazo por 4 sitios en el foro sobre la guerra de los Balcanes en la fiesta de la LO cerca de París el 24 de mayo de 1999 al también trotskista Xavier Brunoy, de la corriente espartaquista, que criticó su posición frente a la guerra de la OTAN.
“Propuesta Comunista” es otra corriente trotskista cercana a Lutte Ouvrière en el seno de Refundación Comunista de Italia pero en oposición a la dirección. Su líder es Marco Ferrando de la ciudad de Savona. “
Leninist-Troskyst Tendency” (LTT) salidos del Workers Revolutionnary Party (WRP) de Gerry Healy que se liquidó en los años 80. Este individuo lideró una corriente minoritaria del Revolutionary Communist Party (RCP) partidaria de entrar al partido laborista que se escindió y dio lugar al WRP. Se separó del trotskista francés Lambert en 1971. Recluta a cuadros del Partido Comunista, entre ellos a Sean Matgamna al que expulsa en 1963.
En 1983 Gerry Healy prestó un buen servicio al gobierno de Margaret Thatcher: en el congreso anual del TUC denunció al prestigioso líder minero Scargill por acusar a Solidarnosc de ser antisocialista. Esta denuncia desató una ofensiva contra Scargill de los jerarcas del TUC y de la prensa burguesa en vísperas de la heroica huelga minera de 1984-85.
Healy vitorea al sindicato anticomunista polaco. En Sudáfrica se llaman CWG. “Alliance for Workers Liberty”(AWL): grupo que dirige Sean Matgamna, otra secta trotskista inglesa. Defiende a los pistoleros del Partido Unionista Progresista del Ulster. Defendió a Solidarnosc a comienzos de los 80, apoyó la reunificación capitalista de Alemania y las contrarrevoluciones del Este. En 1990, la secta Socialist Organiser de Matgamna junto a Workers Power organizó la gira de un fascista ruso, Yuri Butchenko, colaborador de la CIA y del M16, para difamar a Scargill con cargos falsos de apropiación de la ayuda de los mineros soviéticos a los mineros ingleses.
“Liga Comunista Internacional”: Formada por las Ligas Espartaquistas de Australia, Gran Bretaña, Canadá, Alemania, Francia, India, Italia, Japón, México, Polonia, Us, Irlanda. Originada por una tendencia del SWP de los USA en 1966 que rompió con ese partido por su apoyo a la Revolución cubana. Dirigida por J. Foster con sede en N. York. A pesar de que sus concepciones son incompatibles con el marxismo-leninismo, defienden con valor la intervención soviética en Afganistán y los estados socialistas. Denuncia con energía la capitulación ante el imperialismo de la gran mayoría de los trotskistas.
“Comité por una internacional Obrera” (CIO). “Militant Labour”: de Peter Taaffe, se llama ahora Socialist Party. Hasta 1998 el Partido laborista de Pakistán de Faruk Tariq era miembro de este comité. Comité por una Internacional Marxista: en Gran Bretaña es la corriente laborista Socialist Appeal.
En España son El Militante-Sindicato de Estudiantes-Fundación Federico Engels. “International Socialist” dirigida por el Socialist Workers Party (SWP) inglés de Tony Cliff, muerto en el 2000 a los 82 años. Hijo de refugiados judíos lituanos en Palestina, donde nace en 1917. Su nombre era Ygael Gluckstein. En 1946 emigra a Gran Bretaña y a Irlanda donde toma su nombre “politico”. Trotskista desde los años 30. Ahora lo dirige Alex Callinicos. Incluye International Socialist Organisation (ISO) de Australia, Links Ruck de Alemania y grupúsculos de Grecia, Canadá, Austria, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Polonia y España.
Cliff plantea la teoría antimarxista de “capitalismo de estado” para acusar a los dirigentes soviéticos de ser una nueva burguesía y justificar así su paso a la defensa del imperialismo. Claudica ante el gobierno laborista británico que envía tropas a la guerra de Corea en 1950. En 1951 funda Socialist Review que se transformaría en International Socialist y en el actual SWP al que se le atribuyen 9 mil militantes. En Francia tienen 35 militantes y actuan con el nombre de “socialismo desde abajo”.
“WRP” de Gran Bretaña dirigido por Cliff Slaughter, nacido también de la explosión del WRP de Healy. “Corriente Altamirano”: Causa Operaria en Brasil que controla gansterilmente, según sus rivales, el sindicato de Frías, grupo del que se escinde la Liga Bolchevique Internacional. Partido Obrero (P.O.) de Argentina del que se escinde el POR que apoya la huelga de los policías de Mendoza. Grupúsculo “en defensa del marxismo” salido del PS catalán-PSOE.
“Liga Internacional de los trabajadores (LIT) -IV Internacional” fundada en 1982 por el argentino Nahuel Moreno. Tras la muerte de su líder en 1987 la organización está a punto de desaparecer a causa de numerosas escisiones. En el congreso de 1997 rompe con el MAS argentino. Tienen una crisis y ruptura entre la tendencia mayoritaria y la minoritaria.
El Partido de los Trabajadores por el Socialismo (PTS) y el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST) son fruto de esa ruptura. El PST español (hoy PRT, integrante de Corriente Roja) que ataca a Milosevic conjuntamente con la OTAN, entra en IU en 1998 y sale de IU en el seno de Corriente Roja. La filial mexicana de la LIT se llama POS. Sus otras filiales son los PST del Perú y de Venezuela, el MPS de Chile, el FOS argentino, la ISL británica y el PT de Paraguay.
En el 2004 disponían de un grupo de estudiantes en la Universidad París 3 miembro del grupo GSI que dirigían el sindicato FSE Su grupo principal es el PSTU brasileño creado por la corriente “Convergencia socialista” que sale del PT y tiene mil miembros. En las elecciones presidenciales tuvo 200.000 votos. Del morenismo salieron también las corrientes del PT “Corriente socialista de los trabajadores” (CST) con un diputado federal por el estado de Pará, Baba, y el Movimiento Esquerda Socialista (MES). En total la LIT tiene menos de 2 mil miembros. El objetivo del congreso que tuvieron en Brasil en julio del 99 era salir de la marginalidad en que se encuentran.
Unidad Internacional de los trabajadores (Cuarta internacional): formada por el MST argentino, el POR español, la LS alemana y el MES brasileño. El grupo argentino Patria Libre considera al MST “troskismo mas abierto” y alaba su capacidad de construcción. El 21 de abril del 2002 trotskistas argentinos del MST y del PO resuelven sus diferencias a puñetazos en el parque Centenario de Buenos Aires.
Fracción trotskista (Estrategia internacional)- FT(EI): dirigida por el PTS argentino y grupos en Brasil, Bolivia, Chile y México. El PTS ha participado en la ocupación obrera de las fábricas Zanon y Brukamn. Su filial mexicana es la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS). Defendieron la contrarrevolución alemana y la absorción de la RDA y expulsaron de sus filas a quienes defendían la RDA que han formado el Grupo Espartaquista de México.
Partido Bolchevique por la Cuarta Internacional de Argentina (PBCI) de Argentina: es acusado por sus rivales del POR de prosionista. Corriente lambertista llamada “Comité internacional por la reconstrucción de la IV Internacional” (CORCI): Su líder es el trotskista francés Pierre Boussel conocido como “Pierre Lambert” que fue expulsado de la IV Internacional por discrepancias con el secretario general “Pablo”, al que acusó de convertirse en un movimiento reformista.
En 1959 el grupo de Lambert (PCI) y Voz Obrera (antecesor de Lucha Obrera) colaboraron esporádicamente. Después se pelearon. De 1966 a 1982 el grupo de Lambert se llamó OCI y después recuperó la sigla PCI. En 1972, Lambert convocó una conferencia de la que surgió el CORCI. En los años 70 su grupo se hizo con el control del sindicato estudiantil UNEF y se infiltró en sindicatos, logias masónicas y el partido socialista. Ha sido asesor personal del secretario general sindicato de derechas escindido de la CGT Forçe Ouvriere (FO) André Bergeron.
Se dice que como partido el lambertismo es un fracaso pero es una buena PYME. Su servicio de orden en las manifestaciones en los años 70 era conocido por su brutalidad y su mentalidad neo-policial. En Brasil se llaman O Trabalho y trabajan como corriente del PT. En Francia son el Partido de los Trabajadores (PT, se dice por internet que tiene 5 mil militantes en el 2006) tras abandonar en 1985 la sigla PCI. Considera que la contrarrevolución en la URSS de 1991 es una “revolución antiburocrática, antizarista y antiestalinista”.
Son descritos así: “El PT se dice abiertamente republicano, laico, por una nación única e indivisible, es violentamente anti minorías raciales, sexuales, tribales. Sus miembros se reclutan en la administración pública, la pequeña burguesía atemorizada ante la evolución de la crisis capitalista. Esto significa que el PT es anti-ecologico, anti-regionalista, homofobico, antifeminista, anti pelos largos, proescuela republicana” .
En Portugal es el pequeño Partido Obrero por la Unidad Socialista (POUS) fundado en 1979. En Eslovaquia se crea la Asociación de trabajadores de Eslovaquia (ZRS) en 1994, trotskista cercano a ese P.T. que obtiene 13 diputados.
En Argelia son el Partido de los trabajadores (P.T.) de Louise Hanoune que se alía con los terroristas islamicos reaccionarios del FIS: en 1991 apoya la huelga general convocada por el FIS, en 1995 firma una plataforma política en San Egidio (Italia) con el FIS en plena guerra civil en la que se pide la libertad para los presos integristas. Son un apéndice de la CIA.
“Liga Comunista por una Internacional revolucionaria-League for a Revolutionnary Communist International (LICR-LRCI) dirigida por el grupo británico Workers Power (WP), salido de SWP cliffista, en Gran Bretaña. El PTS intenta fusionarse con ella. Sus grupos en Gran Bretaña, Australia, Irlanda y Nueva Zelanda se llaman Workers Power. En Francia Pouvoir Ouvrier, en Austria Arbeitermmen Standpunkt, en Suecia Arbetarmakt, en Alemania Arbeitermacht y en Chequia Socialistická organizace pracujích.
Tendencia Bolchevique Internacional: minúscula secta que es indiferente a los derechos de los pueblos oprimidos pero que reclama a gritos la “autodeterminación” de Kosovo, "autodeterminacion" liderada por una banda de lumpenes fascinerosos vinculada hoy sufragada con fondos Alemanes y Yanquees..
Ejemplos:Por enemigos de la revolucion en todo el mundo -
Se pronuncian a favor a la dominación británica de Irlanda del Norte. En 1969 el SWP británico de Tony Cliff apoyó la intervención de las tropas en Irlanda del Norte. En 1995 una escuela de verano del AWL presentó un debate con Ken Maginnis, vocero de seguridad del fascista “Ulster Unionist Party” y un consejero de la policía del Ulster RUC. Defiende que las tropas británicas en el Ulster son un “árbitro neutral”.
El Comité por una Internacional Obrera de Peter Taafe patrocina al líder fascista loyalist Billy Hutchinson Enemigos de la Revolución popular china. Entre los estudiantes chinos en Moscú en los años 20 surgió el trotskismo que desarrollaron al regresar a casa. Se llamaron “Fracción Opositora de Izquierda del Partido Comunista de China” o “Fracción Leninista de los Bolcheviques de China”.
Se oponía a la dictadura del Kuomintang y al mismo tiempo tenía grandes contradicciones con el PCCh. Se opusieron en 1927 a la línea de la Internacional Comunista en relación a la revolución china que llamaba a realizar un trabajo flexible con el Kuomintang ya que caracterizaba esa fase como democrático-burguesa. Los trotskistas calificaron esa línea como antimarxista y llamaron a crear de inmediato soviets en China. En 1931 varios grupos trotskistas se unieron en una dirección unificada. Consideraban que tras la revolución de 1927 en China se había establecido el capitalismo. Atacaban al Ejército Rojo chino, se oponían a la lucha armada dirigida por el PCCh. El grupo fue destruido por el Kuomintang en su fase reaccionaria. Sus integrantes siempre fueron muy pocos . La oposición de los trotskistas chinos a la Revolución China se manifiesta cuando en 1949 la denuncian como una “contrarrevolución burguesa y estaliniana” tal y como lo recoge un autor filotroskista y por lo tanto bastante creíble .
La LICR-LRCI considera que la República Popular China (RPCh) es un régimen “bonapartista” y capitalista desde 1949. La LO francesa estima que la Republica PopularP de China no existe sino el “imperio del medio”. Basan su análisis en datos de la economista burguesa Francoise Lemoine y la revista burguesa anticomunista Perspectives Chinoises sufragada con fondos provenientes de servicios estatales occidentales. Saboteadores de la Revolución anticolonialista argelina. La corriente trotskista de Lambert, el PCI francés, calumnia al FLN llamándole “asesinos del FLN” y apoya al partido autonomista y reformista de Messali Hadj, el MNA, que terminó colaborando con el colonialismo francés. Su rival trotskista y tercermundista MICHEL Pablo fue asesor del primer presidente revolucionario de Argelia, Ben Bella, lo que fué una de las razones que dió el sector “derechista” del FLN y del Ejército Argelino dirigido por Houari Boumedián, Buteflika para el derrocamiento de Ben Bella en 1963.
Pablo habia ayudado a redactar la ley de reforma argelina e inspirado las tesis autogestionarias de Ben Bella. Partidarios de la opresión nacional anti-tamil en Sri Lanka. En 1964 el fuerte partido trotskista srilankés Lanka Sama Samaja Party (LSSP) entra a formar parte de un gobierno burgués. En 1970 el LSSP participa en un segundo gobierno burgués que aplasta brutalmente la revuelta de la organización marxista Frente de Liberación Popular-Janata Vimukhti Peramuna (JVP) en 1971. El JVP se vengó dando muerte a varios trotskistas en atentados. El mismo gobierno crea una nueva constitución que institucionaliza la discriminación anti-tamil haciendo del cingalés lengua oficial y del budismo religión de estado.
Propagandistas de los contrarrevolucionarios feudales afganos.
La International Socialist Organisation (ISO) aclamaba a los terroristas integristas financiados por la CIA en lucha contra el gobierno comunista de Afganistán y contra el Ejército Rojo, como “luchadores por la libertad”. La League for the Revolutionnary Party y el Revolutionary Communist Party de USA apoyaron a los mismos terroristas. En los 70 la AWL inglesa, cuando se llamaba International Communist League, denunció la intervención soviética en Afganistán. Activos agentes de la contrarrevolución burguesa que destruyó el campo socialista. Raymond Casas subraya que “el único hecho de armas histórico del troskismo es haber participado en la destrucción de la URSS con todo lo que hay en el mundo de reaccionarios, integristas e imperialistas”.
Su actividad en contra de la URSS y del campo socialista asociado a la URSS fué incansable. Ya en julio de 1953 Mandel escribió un artículo en apoyo a la sublevación anticomunista en Berlín Este. El militante del secretariado unificado de la IV Internacional, el periodista checoslovaco Petr Uhl, era miembro del grupo contrarrevolucionario “Carta 77” que luchaba contra el socialismo en la Republica Socialista de Checoslovaquia con apoyo de la CIA y pagó con cárcel como sus cómplices, Vaclav Havel y otros. Cuando triunfa la contrarrevolución, el jefe burgués Havel le nombra responsable de la agencia oficial de noticias.
El inefable Nahuel Moreno afirma en sus “tesis para la actualización del programa de transición” que impulsa la “revolución política contra los estados obreros degenerados” del este europeo, China y Cuba colocándose objetivamente del lado de la subversión imperialista. La mayoría de los grupúsculos trotskistas apoyaron el sindicato polaco reaccionario y proimperialista Solidarnosc.
La revista mensual del Secretariado unificado Inprecor dedicó un nº especial en 1980, el nº 17, monográficamente a defender Solidarnosc y atacar el régimen socialista polaco. La OCI y el PCI de Lambert hizo del apoyo a Solidarnosc su principal actividad. La alianza entonces de Lambert y Moreno llamada “Cuarta internacional-Comité internacional” realizó en 1980 una campaña en favor de la “Aministia en Argentina” (para los militares) y también de Solidarnosc. Los trotskistas polacos, como Zbigniew Kowalewski, de Lodz, colaboraron con los ultrarreaccionarios en la dirección de dicho sindicato. El PTS argentino declaró en marzo de 1990 cuando la burguesía alemana se disponía a destrozar la RDA :”Nos manifestamos claramente por la defensa del derecho de las masas alemanas a unificarse como ellas lo deseen, aún cuando decidan hacerlo en los marcos del capitalismo” .
El WP británico apoyó la contrarrevolución de Eltsin en 1991.
Una vez en el poder la burguesía contrarrevolucionaria, los trotskistas colaboran con ella en los procesos antipopulares de privatización. Un caso muy claro es el de Eslovaquia donde el partido trotskista “Asociación de Trabajadores de Eslovaquia-ZRS” entra en el gobierno con el partido burgués MPSD y el partido fascista heredero del régimen pronazi de monseñor Tiso, partido nacional. Su militante Bisak es ministro de la privatización. Su también militante Josef Kolman preside el consejo gubernamental para integrar Eslovaquia en la UE y en la OTAN. Su “casa madre” internacional, el Partido de los Trabajadores francés y su dirigente y candidato a las presidenciales del 2002 Daniel Gluckstein defiende fervorosamente la participación de sus asociados en dicho gobierno.
Un grupo trotskista rival dice que “la ZRS se halla por entero en el terreno proimperialista. El explícito apoyo de la Asociación Internacional de los Trabajadores lambertista al partido que tiene como miembro al ministro de las privatizaciones eslovacas, confirma que también el lambertismo está metido hasta el cuello en la podredumbre restauracionista y proimperialista” .
Agentes provocadores contra la Revolución Popular Sandinista (RPS).
En junio de 1979, un mes antes del triunfo de la Revolución Popular Sandinista que derribó la dictadura somozista, varios grupos del S.U. (“Partido Socialista de los trabajadores” (PST) de Colombia y otros agentes trotskistas dirigidos por el argentino Moreno) se infiltraron en una brigada militar latinoamerica formada por 100 personas para combatir con el FSLN en la ofensiva final. Esta brigada se presenta fraudulentamente como parte del FSLN y afirma actuar en nombre de su dirección, sin aceptar la disciplina del FSLN.
En la ciudad de Bluefields la brigada se presenta como la dirección legítima del FSLN obligando al FSLN a enviar un destacamento armado para controlar a los provocadores. Cuando se negó a integrarse en el FSLN, la brigada fue expulsada del país en el mes de agosto. El FSLN acusa también a los troskistas de apropiarse de fondos que han recolectado en Colombia de forma ilegitima. El S.U. protestó por esta medida mas que justificada pero al parecer expulsaron a los provocadores de su propia organización. En cambio la OCI francesa les apoyó y denunció la “represión de militantes obreros y revolucionarios”. No en vano su jefe Pierre Lambert denunció el gobierno sandinista por ser “burgués”.
Enemigos de la Revolución Socialista de Cuba.
En la primera Conferencia Tricontinental realizada en La Habana el 15 de enero de 1966 Fidel Consideró que el programa de la “IV Internacional” era una “cosa fraudulenta al servicio del imperialismo yanky que emana de elementos tan comprobadamente al servicio del imperialismo.. Nahuel Moreno afirma que tanto el “castrismo” como el “estalinismo” son “agentes contrarrevolucionarios”.
En 1991 el periódico Proletarian Revolution de la norteamericana Liga por el Partido Revolucionario en su número 99 escribe un duro artículo contra la Revolución cubana titulado “Socialismo en un solo país” no es la respuesta”. La acusa de decapitar a la clase obrera, de estar dirigida por una “burocracia capitalista estatificada”, de “traición” al internacionalismo, de actuar en contra de los trabajadores y de ser su ideología “nacionalismo pequeño-burgués” .
El 1 de mayo de 1993 el MAS incluye en su programa en Buenos Aires la consigna “Fuera Castro y los capitalistas de Cuba”. Acusan a la Revolución de tener una “naturaleza conservadora” y de ser un “socialismo paternalista”. Hay un grupo llamado “Militant” en Gante (Bélgica) que pide una contrarrevolución en Cuba para derrocar a Fidel y a la “élite burocrática”.
Este grupo que ha cambiado su nombre y hoy se llama “Mouvement pour une alternative socialiste” (miembro del “Comité por una Internacional Obrera”) escribe que “Castro defiende el socialismo con palabras pero por otro lado hace concesiones a la dolarización. Esto provoca efectos importantes en la sociedad cubana...Cuba está en un cruce de caminos. O el capitalismo se reintroduce como en Nicaragua o se instaura un sistema de democracia obrera” .
El trotskista Bill Vann del C.I.C.I. firma un artículo el 29 de enero de 1999 diciendo estas perlas: “Muchos pequeño-burgueses encuentran consuelo en el rol paternalista de Castro, guiando y controlando a las masas...el camino cubano demostró ser un callejón sin salida”. Acusa a Castro de ser “cliente del bloque soviético” y escribe que la isla “se parece mas al resto de América Latina con toda la pobreza, desigualdad y sufrimiento que el capitalismo ha producido”. Afirma que “su régimen oprimió brutalmente cualquier oposición política, particularmente aquella que tenía signos de una oposición revolucionaria por parte de la clase obrera” y que “no logró ni podía lograr el socialismo” .
El dirigente brasileño de la LIT-Cuarta Internacional Martín Hernández afirma en un foro realizado en el Foro Social Mundial de Porto Alegre en el 2001 que el gobierno cubano favorece la restauración del capitalismo, permite una prostitución similar a la de la época de Batista y no permite la democracia. Reivindica el derecho a criticar a Cuba mientras se mantenga bajo la agresión imperialista y compara a los líderes cubanos con el traidor Gorbachov. El trotskista Leandro Paxiao del PSTU y de la LIT acusa a Cuba de no respetar la libertad de los homosexuales, de considerar la homosexualidad “una degeneración del capitalismo” y de encarcelar homosexuales .
Todas estas mentiras contrarrevolucionarias son respondidas por los representantes cubanos en el foro y suscitan la indignación de muchos progresistas presentes en la sala. El 14 de mayo del 2003 el S.U. emite un comunicado atacando a la Revolución cubana por sus “métodos inaceptables desde un punto de vista democrático revolucionario” después de que el gobierno revolucionario se ve en la obligación de fusilar a 3 piratas terroristas alentados por el imperialismo que han secuestrado una embarcación. Los troskistas acusan a Fidel Castro de “haber usado durante 20 años América Latina como campo de experimentación que ha dado lugar a una sucesión de golpes de estado militar y una represión sin piedad” .
Enemigos agresivos del Ché Guevara. En 1963 el POR trotskista cubano acusó al Ché Guevara en una carta a ciudadanos norteamericanos de “repetir algunas de las viejas invenciones estalinistas acerca de su rol como provocadores y agentes del imperialismo” para justificar la represión contra ellos. Cuando el Che es asesinado por la CIA en Bolivia en 1967, el jefe de los trotskistas mexicanos, Felipe Albaguante, y los trotskistas argentinos acusan a Fidel Castro de haberle asesinado. Fidel denuncia públicamente estas calumnias trotskistas. El líder trotskista argentino Nahuel Moreno afirma que el Ché fue derrotado porque su movimiento se buscaba “en la clase media desesperada y los lumpenes”.
Hoy los trotskistas continúan calumniando al Ché Guevara: le acusan de constituir el servicio de seguridad G-2, de ser un estalinista, de apoyar “los ataques y la represión de otros grupos y tendencias revolucionarias, incluyendo las que sufrió el trotskista Partido Obrero Revolucionario” , de haber fracasado en su táctica guerrillerista. Siguen intentando enfrentar al Ché con Fidel. Pero a la vista de la popularidad enorme de la figura del Ché, otros troskistas intentan sin ninguna vergüenza y con total cinismo apropiarse de su figura,... cuando el mismo Ché... se declaraba estaliniano.
Por ejemplo el dirigente de la LCR francesa Besancenot que afirma en la TV que el Ché era anti-estalinista. Sin embargo el Ché sentía gran admiracion por la figura de Stalin. En 1953 escribió:”He jurado sobre un retrato del viejo y lamentado Stalin que no descansaré hasta que sean destruídos estos pulpos capitalistas”. En 1964 escribió:”El padrecito Stalin es quien me ha llevado al comunismo y no vendrá nadie a decirme que no puedo leer a Stalin”.
Partidarios de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia.
En 1999 el dirigente francés de la LCR, de AC y de Attac, Cristophe Ageriton, pide armas para la UÇK. La sección irlandesa del SU, Socialist Democracy, reclama “el armamento de las víctimas de Milosevic”. En Bélgica POS-SAP no se opuso a los bombardeos de la OTAN contra los serbio-bosnios y pidió al igual que Occidente el “derecho a la autodeterminación y a la autodefensa” de los bosnio-musulmanes. Los principales dirigente del S.U. apoyaron la conferencia de Rambouillet en la que el imperialismo chantajeó de manera indecente al gobierno yugoslavo para justificar su posterior guerra genocida contra Yugoslavia.
La LIT impulsa una campaña en solidaridad con el gobierno islámico de Bosnia apoyado por el imperialismo para así mejor desmembrar Yugoslavia y justificar una intervención general de sus tropas. La AWL inglesa apoya al UÇK Otaniana y Atlantista y participa en la manifestación en Londres del 10 de abril de 1999 a favor de Kosovo que fue un apoyo al bombardeo de la OTAN. El WP inglés se une a esta manifestación que estaba inundada de banderas de la OTAN y de Albania y de consignas como “Buena suerte, OTAN” y “OTAN, es ahora o nunca”. El WP y otros grupos laboristas organizan un mitin el 11 de mayo del 99 en el que hablan oradores abiertamente pro OTAN.
La Fracción Trotskista (Estrategia Internacional) declara que la UÇK fascista es “una guerrilla con una dirección nacionalista que en el último periodo fue ganando creciente apoyo hasta transformarse en la dirección de la lucha por la independencia”. El boletín Militant del MAS belga apoya la “resistencia del pueblo kosovar” y afirma con un desconocimiento de la historia sorprendente que Milosevic representa “la herencia desastrosa del estalinismo” . Desconocen al parecer que Milosevic fué un dirigente de la Liga Comunista de tradición titista y antiestalinista.
Enemigos de la Revolución Bolivariana de Chávez en Venezuela
La revista Estrategia Internacional, órgano de la Fracción Trotskista (Estrategia Internacional) nº 11-12 en 1999 escribe en relación al presidente electo de Venezuela que defiende un proyecto “bonapartista-populista... busca impedir el desarrollo de la situación en sentido revolucionario”. El C.I.C.I. acusa a Chávez en 1999 de practicar “demagogia populista”, de ser un “dirigente golpista” y de querer subordinar la “capacidad luchadora de la clase obrera a su régimen para instalar un régimen policíaco” .
En noviembre del 2000 la publicación El Internacional, órgano de la llamada “Liga por la IV Internacional” publica un artículo titulado “Contra Chávez” en el que acusa al presidente electo venezolano de ser un militar burgués, un demagogo populista, de emplear el nacionalismo “bolivariano” para someter a las masas al imperialismo y ser “la cabeza de una logia de oficiales nacionalistas” . Ángel Carrique, líder del español PRT-LI, que actúa como corriente en Corriente Roja afirma en el 2005 que Chávez subordina a los trabajadores a una dirección burguesa y le aplica asimismo la consabida teoría troskista del “régimen bonapartista”. Afirma que Chávez nunca va a sobrepasar los límites del sistema capitalista y que el chavismo es una dirección nacionalista burguesa.
Enemigos de la Revolución Filipina.
La única actividad conocida del S.U. de la IV Internacional en relación a Filipinas es el ataque, la descalificación y la denuncia radical contra la fuerza principal de la Revolución filipina, el Partido Comunista (CPP). En el XX Congreso internacional del S.U. acuerdan expresar su condena. Les escandaliza el hecho que algunos troskistas enfrentados a la dirección del Partido y finalmente salidos de sus filas han sido considerados “agentes” del ejército y ejecutados.
De hecho los propios troskistas reconocen que un ex dirigente del CPP, Romulo Kintanar, tras romper con el partido se convirtió en agente represivo del régimen antipopular. Fué ajusticiado el 23 de enero del 2003. Desconocemos el fundamento de las actuaciones contra el CPP. Lo que sí resulta llamativo es que los troskistas del S.U. jamás hayan condenado el régimen reaccionario dependiente del imperialismo norteamericano ni hayan denunciado su política de asesinato sistemático de sindicalistas y progresistas.
Enemigos del Pueblo Palestino.
Los trotskistas belgas del LSP-MAS (Movimiento por una Alternativa Socialista) declaran en el 2002 que ninguna organización palestina merece apoyo, consideran que la OLP es una organización de terroristas, que el FPLP es otra organización terrorista que con el asesinato del ministro sionista fascista Ze’vi ha ayudado a la política de Sharon. Su dirigente Micha Teller escribe que el FPLP es una de las organizaciones mas siniestras y criminales de Palestina. Mientras Arafat es asediado por el ejército sionista que destruye su residencia la LSP le llama “capitalista corrupto”. Enemigos de la Revolución Africana.
Fuente: Envíos a Nuestro Correo por "Claridad, Documentos Revolucionarios"/Aquí Estamos Comunistas Miranda
http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com/
Correo: pcvmurandasrp@gmail.com
Historia de Trotsky y del trotskismo
(I) Primera entrega de una largo trabajo de estudio y reflexión para contribuir a la clarificación ideológica.
Aquí la palabra de un “estalinista” que estudió a fondo la naturaleza contrarrevolucionaria del trotskismo. Para quienes quieran debatir, el trotskismo tendra la posibilidad de responder oponiendo en su propia y dificil defensa los argumentos que desmientan este fulminante informe.
¿Quien fue Trotsky? (por José Antonio Egido) Trotsky fue de 1904 a 1914 un declarado “enemigo” de Lenin dentro las filas partidarias. En 1904 le acusó de ser un dictador, autócrata asiático, revolucionario burgués y escisionista fanático en su folleto “Nuestras tareas políticas”. Se opuso a la teoría leninista del partido. Trotsky fue un dirigente menchevique opuesto a los bolcheviques.
Se opuso a la tesis de Lenin sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista oponiéndole su teoría sobre la “revolución permanente”. Eso le llevaría a negar la construcción del socialismo en la URSS si no triunfaba una revolución socialista en Occidente. La Revolución de la clase obrera europea occidental en los años 20 y 30 fué aplastada en sangre (Finlandia, Hungría, Polonia, Bulgaria, Baviera, Berlín, Milán, España) y el tiempo quitó completamente la razón a Trotsky.
Otra discrepancia grave de Trotsky con el leninismo es negar el papel revolucionario del campesinado y en 1905 lanzó la consigna “¡No al Zar, gobierno obrero!” que olvidaba por completo a este importante sector social. En 1913 escribió al menchevique Chjeidze que “el leninismo descansa por completo en estos momentos en la mentira y la falsificación y lleva en su seno el elemento emponzoñado de su propia desintegración”.
En la conferencia de Zimmerwald de 1915 se sigue oponiendo a Lenin. Hasta 1917 mantiene una posición ante la cuestión nacional opuesta a la de Lenin y similar a la de Rosa Luxemburgo, negando el derecho de autodeterminación. En julio de 1917 el Partido Comunista de Rusia (es decir, tres meses antes de la revolución) acepta el ingreso del grupo heterogéneo que lidera Trotsky llamado Meyrayontsi formado por 4 mil militantes.
Trotsky no se opuso abiertamente al plan de Lenin de desencadenar la insurrección pero propuso aplazarla hasta el II Congreso de los Soviets. Se vuelve a oponer en la cuestión de la paz de Brest-Litovsk de diciembre de 1917, lo que le lleva a dimitir de su puesto de Comisario del Pueblo para las relaciones internacionales.
En 1919 tiene el principal momento de gloria de su vida al dirigir y organizar el Ejército Rojo, aunque la Oposición Militar Comunista (Oficiales Comunistas Comprobados dentro del Ejército Zarista, de actuación clandestina en ese Ejército, controlados por el Partido) le critica por dar empleo y mando en el mismo a 50 mil ex oficiales zaristas.
El 5 de marzo de 1920 Trotsky ordena el exterminio de los marinos revolucionarios de Kronstadt levantados contra el gobierno bolchevique. En el X Congreso del partido vota por la prohibición de las corrientes internas aunque después de muerto Lenin, proclama la libertad de fracciones, todo para intentar socavar la unidad del Partido.
Se opone a la “Nueva política económica” (NEP) lanzada por Lenin y escribe su folleto Nuevo Curso. En 1921 defiende al partido menchevique de Georgia pasado a la contrarrevolución. En 1924 el Partido Bolchevique lanza una primera campaña contra el trotskismo. En 1936 escribe su libro La Revolución traicionada afirmando que “no existe el menor socialismo en la URSS”, convocando el derrocamiento violento del poder soviético y vaticinando la derrota soviética en la inminente guerra contra la Alemania nazi.
Obviamente el libro es acogido por todas las fuerzas reaccionarias dispuestas a destruir la Unión Soviética. Como dice un francés, “la última cosa que le pasó por la cabeza fué un piolet enviado por correo certificado por Stalin”. El antiguo resistente comunista francés Raymond Casas sostiene que su asesino fue Ramon Mercader, “Monard”.
Formación de la corriente trotskista. El trotskismo es una corriente política-ideológica oportunista pequeño-burguesa hostil al Marxismo Leninismo.
Surgió en 1903 como reacción a la etapa leninista de desarrollo del marxismo, al nacimiento en Rusia del partido revolucionario de tipo nuevo, y reflejaba el talante de cierta parte de la intelectualidad urbana pequeño-burguesa proclive al revolucionarismo retórico” . En 1929 Trotsky niega que vaya a crear una IV Internacional diciendo “que no hay en el mundo ningún sitio para ella”.
Trosky fue el primero en lanzar el slogan comunismo = fascismo. La corriente trotskista se opone a la construcción del socialismo en la URSS en los años 30. En esa década pequeños grupos se unen a Trostky. El 6 de abril de 1930 se crea en Paris un secretariado formado por Andreu Nin, el francés Alfred Rosmer, el hijo de Trotsky Leon Sedov y algún otro.
El 3 de septiembre de 1938 proclama la creación de la IV Internacional trotskista en una conferencia en Montreuil, en las afueras de París. En 1938 los tribunales soviéticos juzgaron a los troskistas soviéticos. Según Raymond Casas el “famoso proceso de Moscú del 2 al 13 de marzo de 1938, seguido por observadores y periodistas de los países capitalistas, ha revelado la actividad de los agentes de Trotsky con las redes reaccionarias preparando la invasión de la URSS y el derrocamiento del poder soviético, lo que no pudo nunca hacerse por la fuerza sino sólo por el trabajo del "entrismo" (penetración) para el ataque y la descomposición interna en contra, primero, del Stalinismo y después del Marxismo-Leninismo, lo que ha tenido como resultado entregar la URSS a la mafia actual salida del “gulag””.
En el sentido metodológico y gnoseológico es caracteristico del trotskismo un extremado subjetivismo y voluntarismo, un tosco esquematismo y el empleo de la sofística. La base ideológica del trotskismo fue la “teoría de la revolución permanente” que, nutrida parasitariamente de la idea de la revolucion permanente expresada por Marx y Engels, apuntaba contra la doctrina leninista de la transformación de la revolución democrático-burguesa en revolución socialista.
En mayo de 1940, en vísperas de la invasión nazi de la URSS, la IV Internacional (Troskista) afirma en un manifiesto ser partidaria a la vez de la defensa de la URSS y el combate contra la “oligarquía de Moscú” (es decir el Partido bolchevique). El grupo más numeroso estaba en los USA, el Socialist Workers Party (SWP), creado en 1938. Sus dirigentes Max Shachtman (que visitó a Trotsky en su exilio de Turquía y en abril de 1930 había formado parte del primer buró internacional trotskista en compañía de Andreu Nin, el hijo de Trotsky y otros), Albert Glotzer y Martin Abern salen del mismo en 1940 para fundar pomposamente el Workers Party (WP) que apenas tiene 323 miembros. Abern muere en 1947.
Evolucionando siempre a la derecha en 1949 el grupo se declara abiertamente socialdemócrata y pasa a llamarse Independent Socialist League (ISL) y en los 50 se disuelve. Shachtman defiende la tesis del “colectivismo burocrático” relativo a la URSS. Él y sus colaboradores ingresan en el ala más anticomunista del partido demócrata. Defienden a la burocracia sindical anticomunista de George Meny en la AFL-CIO (un declarado agente de la CIA).
Apoya la invasión norteamericana de Cuba en Bahía de Cochinos y la agresión USA contra el Pueblo de Vietnam. Fue asesor del sindicato de maestros de la “AFL-CIA” que funciona como brazo del departamento de estado USA apoyando y financiado a gansters anticomunistas en Europa Occidental y grupos fascistoides en el campo socialista. Muere en 1972. Otro compañero de Shachtman y Abern en el comité de dirección del SWP en los años 30, James Burnham, afirma que la URSS es una sociedad de clases, manifiesta públicamente su desprecio por el marxismo y se convierte en el principal ideólogo de la CIA en la guerra fría.
Burnham y Sidney Hook crearon el Partido Socialista Obrero que más tarde daría lugar al SWP. En 1944 escribió un informe que llamó la atención de la recién creada CIA que le invitó a dirigir la división de guerra política y sicológia de su oficina de coordinación política. Una brillante intervención suya fué la creación del Congreso para la Libertad de la Cultura, plataforma de propaganda anticomunista y de creación cultural reaccionaria y pro imperialista.
En dicho congreso ocupó puestos el troskista Max Sachtman. En una reunón de dicho “congreso” financiado por la CIA en Berlín en 1950, defiende la posibilidad de un ataque nuclear contra la URSS. En 1953 insiste en la necesidad de atacar militarmente la URSS en su libro Contención o Liberación. Escribe la Revolución gerencial en 1941 y en su libro Los Maquiavelistas ataca las teorías a favor de la igualdad social. Interviene de manera crucial en 1953 en la operación de la CIA para derrocar y asesinar al presidente iraní Mossadeg.
En los años 70 es reconocido como una autoridad entre los círculos intelectuales más reaccionarios y belicistas. En 1983 el presidente Reagan le dio la medalla presidencial de la Libertad en premio a su larga carrera trotskista, fascista e imperialista. Murió en 1987. A pesar de esta trayectoria los troskistas del Marxist Internet Archive aseguran que Burnham es “marxista”. Una fracción del WP reingresa en el SWP.
La formaban Johnson y Forest que decían que la URSS era “capitalismo de estado”. Johnson era el seudónimo del especialista en cricket C.L.R. James y Forest era la ex secretaria de Trotsky Raya Dybayevskaya que fundó una secta matriarcal en Detroit.
El antiguo colaborador ruso de Trotsky, Sol Levitas, tras exiliarse en USA se convirtió en agente de la CIA, colaborador del “Congreso por la Libertad cultural” y director de una de sus revistas paraoficiales, New Leader. Los trotskistas Philip Rahv (huído con su familia de Ucrania al triunfar la Revolución de Octubre) y William Phillips se apoderan de la revista Partisan Review de Nueva York, en su origen en 1934 vinculada a Partido Comunista de los USA y una de cuyas principales tareas era la defensa de la Unión Soviética, y la convierten en un órgano troskista y antiestalinista.
Se convirtió en un importante órgano de propaganda anticomunista internacional financiado por la CIA. James Burnham envió informes confidenciales a Trotski sobre la evolución de la revista y uno de sus redactores le invitó en 1937 a colaborar con la misma . El trotskista que había militado en la misma célula que Burnham, Daniel Bell, antiguo estudiante del City College de Nueva York, se convirtió en el ideólogo conservador de la sociedad de consumo yanki. Miembro del Comité Americano por la Libertad Cultural financiado por la CIA, se negó a condenar el macartismo.
El POUM español de influencia trotskista tiene una triste historia (el mismo León Trotski muestra desprecio y desconfianza por el Poum). De un lado en Aragón expropia en 1936-37 a modestísimos semi-proletarios y pequeños campesinos, implantando sobre ellos una auténtica dictadura fascista en nombre de “la revolución socialista”; por el otro, cuando van a Madrid en noviembre de 1936 a luchar contra el fascismo manifiestan mucha cobardía y debilidad huyendo del frente de la Ciudad Universitaria.
Impulsó patrullas incontroladas que asesinaron a los comunistas, socialistas y republicanos que se les opusieron, según Arthur London . El 7 de diciembre de 1936 pide a la Generalitat que conceda el derecho de asilo a Trotsky. Este grupo con la CNT da un golpe de estado en Barcelona en mayo de 1937 contra la República que se salda con la muerte de 500 personas y que favorece objetivamente al fascismo.
Diversas pruebas documentales implican a dirigentes del POUM con los franquistas. Su dirigente Andreu Nin es detenido, interrogado y ejecutado por los servicios de seguridad de la República. Su dirigente Maurín al ser detenido por los franquistas en lugar de ser fusilado, como hacían con los simples oficiales del Ejército Popular y con los mas modestos líderes sindicales de cualquier aldea remota, es liberado a los pocos años y aparece en el exilio en una bien saneada situación económica.
Su otro dirigente Julián Gorkín (de verdadero nombre Julián Gómez García-Ribera), expulsado del PCE en 1929, se convirtió en un relevante agente de la CIA en América Latina hasta el punto de ser nombrado delegado latinoamericano del llamado “congreso por la libertad cultural”. Otro de sus dirigentes, Pere Pagès (alias Victor Alba) colaboró también con el congreso por la libertad cultural, plataforma anticomunista de la CIA.
El veterano inglés de las Brigadas Internacionales (que fueron calumniadas por los troskistas, que acusaban a su jefe francés André Marty de ser el “carnicero de Albacete” y de estar al servicio de Stalin) Frank Grahan denuncia a los trotskistas por hacer circular el bulo de que Stalin iba a dejar de enviar armas a la República española después de que Mussolini empezó a hundir barcos soviéticos.
El antiguo voluntario internacional del POUM y participante en los combates contra la República en Barcelona en 1937, el trotskista inglés George Orwell fue un activo colaborador del imperialismo. Produjo obras usadas por la CIA para la propaganda anticomunistas (Rebelión en la granja y 1984), entregó al servicio secreto británico listas de comunistas y cobró dinero por escribir artículos anticomunistas. Escribió sobre la obra de Burnham The Managerial Revolution tres artículo laudatorios.
En la 2ª guerra mundial algunos trotskistas aplican mecánica y dogmáticamente los mismos análisis que hacían los marxistas en la 1ª guerra mundial. El resultado es que algunos de ellos “fraternizan con los soldados del ejército de ocupación” hitleriano, que, según ellos, son “trabajadores de uniforme” y condenan como “terrorismo” la resistencia armada de los partisanos. Mientras fraternizaban con las tropas invasoras los trotskistas luchaban en Francia “contra los estalinistas y los gaulistas”.
Profundizando su traición se opusieron a la “insurrección nacional” antinazi y al Frente Popular . En Francia y Grecia la resistencia fusila a varios trotskistas acusados de colaborar con el ejército hitleriano. En Francia el grupo Barta, entre los que está David Korner, ideólogo de Lutte Ouvrière, se negó a ninguna actividad resistente argumentando que la invasión alemana correspondía a una guerra entre “dos imperialismos”.
En Italia el primer grupo trotskista fue creado por soldados británicos y norteamericanos en la citada guerra. En 1944 los grupos trotskistas ingleses Liga Marxista, Grupo Marxista y Liga Obrera Internacional (muy infiltrados por los servicios británicos) se unificaron dando lugar al PC revolucionario que contaba con 500 miembros. En 1949 se dividió en varios grupitos irrelevantes. En 1952 el secretariado internacional de la IV Internacional dirigido al fin por Michel Raptis “Pablo” 'entonces secretario general) expulsó al grupo francés de Lambert-Bleitbreux-Lequenne (financiado por la CIA) que creó el Partido Comunista Internacionalista (PCI) y el Comité Internacional de la IV Internacional.
En abril de 1952 las milicias armadas de la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia derrotan al ejército burgués pero se niegan a tomar el poder perdiendo una ocasión extraordinaria de hacer la Revolución socialista y liberar al oprimido pueblo indígena obrero y campesino. Uno de los principales responsables es el POR troskista, entonces con cierta influencia en los sindicatos, que decidió dar “apoyo crítico” al gobierno burgués de Paz Estenssoro que, lógicamente, reconstruyó el ejército hasta que éste pudo dar un golpe de estado en 1964 y aplastar a la Central Obrera Boliviana (COB).
En 1962 los trotskistas latinoamericanos liderados por el demente Posadas (teórico del socialismo extra-planetario) crearon su propio buró latinoamericano negándose a seguir las órdenes del secretariado internacional. En los años 60 el SWP norteamericano tiene, según el revolucionario argentino Mario Roberto Santucho, “algunos miles de militantes de origen pequeño burgués, intelectuales, profesionales y estudiantes...constituyen el ala derecha de la IV Internacional”. En 1973 el heroico PRT argentino, que fue exterminado por la dictadura argentina de 1976 a 1983, abandona la IV Internacional denunciando que esta corriente tiene “enormes limitaciones y una tradición escasamente reivindicable” y que incluye en su seno a “aventureros contrarrevolucionarios”.
El trotskismo presta buenos servicios al imperialismo patrocinando grupos anticomunistas que lucharon contra el régimen socialista del Este europeo, apoyando la contrarrevolución lanzada desde el poder gorbachoviano de 1989 a 1991 y apoyando a todas las fuerzas proimperialistas y anticomunistas responsables de la liquidación de la Federación Socialista Yugoslava, de las terribles guerras civiles que allí se produjeron y de la intervención militar y política del imperialismo euro-norteamericano.
Como dicen los militantes del Partido de la Liberación (P.L.) Argentino, los trotskistas son “camaradas de ruta” del proceso contrarrevolucionario inspirado por Margaret Thatcher, Ronald Reagan, George Bush, Helmut Kohl y Juan Pablo II”
La lucha de los comunistas contra los trotskistas.
En 1914 Lenin escribió en su folleto sobre el derecho a la autodeterminación que “¡Trotski es mas peligroso que un enemigo!”. Ese mismo año, el 9 de mayo escribe:”Los viejos militantes marxistas rusos conocen bien a Trotski y no hace falta hablarles de él. Pero la joven generación obrera no le conoce y es necesario hablarles de él. Porque es una figura típica de los 5 grupos extranjeros que flotan entre los liquidadores y el Partido”.
El pleno del Comité Central (C.C.) del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia de enero de 1925 estima que “el conjunto de las intervenciones de Trotski contra el partido puede ser definido ahora... como el deseo de transformar la ideología del PCR en una especie de “bolchevismo” sin leninismo “modernizado” por Trotski. Eso no es bolchevismo. Es una revisión del bolchevismo”. El documento repasa las cuatro discusiones que el partido ha debido mantener con Trotski: sobre la paz de Brest, sobre los sindicatos, Sobre el aparato del partido, La que lleva en ese momento en la que “Trotski ha emprendido ya la cruzada abierta contra los fundamentos de la concepción bolchevique del mundo”.
El XV Congreso del Partido (1927) caracteriza al trotskismo como “instrumento de la tercera fuerza contra el régimen de la dictadura del proletariado”. El 8 de junio de 1926 el Presidium del Comité ejecutivo de la Internacional Comunista (I.C.) aprobó un documento que denunciaba las posiciones sectarias de los trotskistas.
El pleno conjunto del CC y de la CCC del PC(b) de la URSS de agosto de 1927 recuerda que “el partido y la KOMINTERN... condenaron en 1923 a la oposición trotskista, caracterizando sus opiniones como una desviación pequeño-burguesa”. El XV congreso del PC(b) de la URSS en diciembre de 1927 considera que la oposición trotskista-menchevique calumnia a la URSS calificándola de Estado termidoriano degenerado, niega la dictadura del proletariado en la URSS y entabla una lucha contrarrevolucionaria contra ella.
“La oposición trotskista ha roto por completo con el leninismo y defiende una plataforma menchevique-liquidadora, ayuda a los enemigos de la URSS con sus calumnias y realiza una labor escisionista inaudita”. En febrero de 1928 el IX Pleno del mismo órgano aprobó las resoluciones del XV Congreso soviético y declaró la pertenencia al trotskismo incompatible con la afiliación a la I.C.
El 27 de octubre de 1928 los miembros de la dirección del PC Norte Americano (PCA) Max Schachtman y Martín Abern que declararon su total apoyo a Trotsky fueron expulsados y crearon la Liga Comunista de América (LCA). En 1934 el PCA se enfrenta a la fusión de la LCA con el Partido Obrero Americano (AWP). En 1937 denuncia a la revista Partisan Review que invita a colaborar a Trotsky y que terminaría como un órgano de propaganda casi-oficial de la CIA.
El dirigente comunista norteamericano William Z. Foster escribió que la lucha contra el trotskismo en los años 30 “decidía no sólo el destino de la Revolución en Rusia sino también el del Movimiento Comunista mundial. La victoria de las fuerzas trotskistas significaría el éxito decisivo de la reacción mundial” . En 1.927 el secretario del Partido Comunista Chino (PCCh) Chen Duxiu es destituido y expulsado del Partido por sus posiciones trotskistas y capitulacionistas. Intenta conspirar contra el nuevo secretario del Partido Wang Ming.
Éste escribe que “en el verano de 1927 fue derrotado el oportunismo de derecha de Chen Duxiu,... en el otoño de 1929 fracasó el grupo de liquidadores trotskistas-chenduxiuistas”. Considera que los trotskistas son “cómplices activos de la reacción imperialista” .
De 1928 a 1930 el Partido Comunista Brasileño (PCB) expulsa a los troskistas que formaron la “Liga Comunista Internacionalista” que, tras criticar la insurrección popular en 1935 de la Alianza Nacional Libertadora (ANP) y a su jefe, el mitico líder socialista y guerrillero Luiz Carlos Prestes, desapareció en 1936.
La Historia del Partido del Trabajo de Albania señala como en 1934, en los comienzos del comunismo albanés, se desató una lucha entre comunistas y trotskistas en el seno del “Grupo Comunista” de la ciudad de Korça: “Los elementos trotskistas se lanzaron con furia contra la línea seguida por Ali Kelmendi y contra la parte mas estalinista del Grupo, esforzándose en obstruir por todos los medios la ampliación de la labor y la influencia de los comunistas entre las masas en vez de centrar sus ataques contra la burguesia. Su representante principal, Niko Xoxi, ambicionaba tomar la dirección del Grupo para luego obligarlo a que aceptase los puntos de vista trotskistas”. La lucha se saldó con el desenmascaramiento y la expulsión de N. Xoxi del comité directivo del grupo, terminando por reforzar la labor del estalinismo .
En 1935 el fundador del Partido Comunista de Bélgica (PCB) Joseph Jacquemotte derrota a los trotskistas en la Conferencia del Partido de Charleroi .
En fecha indeterminada el “Amauta” José Carlos Mariátegui, fundador del PC peruano y gran pensador marxista escribe:”El trotskimo sabe de un radicalismo teórico que no logra condensarse en fórmulas concretas y precisas”.
En 1936 el gran comunista catalán Joan Comorera redacta la declaración de principios para la unificación de 4 partidos revolucionarios que dará lugar al Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC) excluyendo explícitamente a los trotskistas.
En marzo de 1937 Stalin (el zorro sabe por zorro) acusa al trotskismo de pasar de corriente política de la clase obrera a “banda cínica y sin principios de saboteadores, agentes de diversión, espías y asesinos”.
En 1937 Ho Chi Min indica al PC de Indochina que no hay que aceptar absolutamente ningún compromiso con los trotskistas que hacen frente comun con el colonialismo.
Según Mario Roberto Santucho, lider del PRT-ERP, los trotskistas vietnamitas se enfrentaron abiertamente al PC justamente cuando éste comienza a desarrollar la guerrilla. El Pleno de su C.C. de marzo de 1938 señala que se ha subestimado el peligro trotskista y la colaboración sin principios con los trotskistas. En marzo de 1939 este PC llama en un manifiesto a barrer a los trotskistas. En los años 40 las publicaciones ilegales del Partido y del Frente Viet Minh luchan contra “los trotskistas provocadores y saboteadores”.
En Octubre de 1938 Mao Tsetung afirma ante el C. C. del PCCh que “los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas” .
A finales de los años 30 el Partido Comunista de Chile expulsa de sus filas a los trotskistas, que crean el “Partido Comunista de Izquierdas” y comienzan a luchar contra el Frente Popular que termina por fracasar en 1940-41.
El Ché Guevara escribió que “Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución” . La oposición sistemática del trotskista “Partido Obrero Revolucionario” (POR) a la Revolución Cubana fue perseguida: en 1961 fue destruida una edición en español de La Revolución permanente de Trotsky, en 1962 un trotskista fue detenido mientras difundía un panfleto, un mitin en honor a Trotsky fue prohibido en Guantánamo y su secretario general Idalberto Ferrera Acosta fue detenido durante 48 horas. En 1965 un grupo de trotskistas fue procesado. La represión cesó y los detenidos fueron liberados cuando los trotskistas se comprometieron a cesar en su actividad contrarrevolucionaria. En 1966 Fidel Castro acusó al trotskismo de ser “instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción”.
Respondiendo a calumnias de un troskista irlandés, el presidente nacional del Partido Comunista de Irlanda (PCI) Michael O'Riordan escribe que “Los hechos son testarudos y testimonian que el trotskismo, teórica y prácticamente, ha sido un fracaso en la historia y en ninguna parte ha podido instaurar el poder de la clase obrera”.
El traidor Gorbachov rehabilitó a Trotsky y a la economia “libre” de mercado poco antes de la liquidación de la URSS. La lucha de los comunistas contra el trotskismo sigue en el siglo XXI.
El líder de la Coordinación Comunista que lucha contra la degeneración del PC de Francia Jean-Luc Sallé estima que “la destrucción programada del PCF crea las condiciones para crear un partido trotskista que conduciría a la clase obrera al impasse... y reforzaría el dispositivo socialdemócrata, apoyo social del capitalismo. Las tácticas varían. LO y LCR quieren a partir de sus minusculos éxitos electorales, crear una formación a “la izquierda” del PCF mutado. El Partido de los Trabajadores (PT, secta militarizada de Pierre Lambert, financiada con fondos de la CIA) practica el entrismo en el PCF... Para la coordinación comunista los dos adversarios de la reconstrucción del partido son los liquidadores reformistas y los troskistas”.
En el seno del Partido Comunista de Filipinas (CPP) se produce una crisis política en 1991. Una parte de sus miembros, considerados traidores por el Partido, abrazan el troskismo y crean en 1998 el “Partido revolucionario de los trabajadores de Filipinas”. Uno de sus cuadros será ejecutado en el 2001 por el Partido.
En el 2002 el líder de la Coordination Communiste pour la reconstruction du parti communiste revolutionnaire, que en 1999 habia abandonado ya el PCF, Maurice Cukierman declara: “Hace falta recordar que a menudo el trotskismo es la escuela de formación política de los dirigentes socialdemócratas? El anticomunismo y antisovietismo que destilan dan prueba del callejón sin salida en el que intentan encerrar a la clase obrera”.
También en el 2002 Raymond Casas, antiguo cuadro del PCF, uno de los fundadores del PC Marxista-Leninista de Francia, escribe que “el trotskismo es un peligro serio para un partido revolucionario aunque puede convertirse en una comedia ridícula. Los comunistas sinceros y lúcidos tienen que estar seguros que la reconstrucción de un verdadero partido revolucionario exige la vigilancia más grande en relación al trotskismo, cáncer mundial de todo Partido serio. La experiencia debe convertirnos en implacables en este punto, bajo pena de no conocer nunca un partido sólido”.
En el 2003 el comunista belga Johnny Coopmans imparte un curso titulado “El trotskismo, una doctrina antimarxista?” en la universidad marxista de verano del PTB. Afirma que “analizar el trotskismo es aprender a construir hoy un movimiento socialista"”.
El presidente del PC de la Federación Rusa (PCFR) Guennadi Ziuganov escribe en el 2004 que “Haremos lo posible para no permitir en nuestras filas el espíritu del trotskismo, o lo que es lo mismo, los intentos de determinados activistas engreídos, que se sienten superiores, “superhombres, por encima del CC, de sus reglas, de sus decisiones, dando de este modo la excusa a determinada parte del partido a hacer un trabajo de desgaste que haga perder la confianza de ese mismo CC”.
Los progresistas y revolucionarios contra la farsa trotskista.
El profesor universitario y líder de la Confederación de Trabajadores de México (CTM) Vicente Lombardo Toledano en los años 30 consideraba el programa de Trotsky contrarrevolucionario. En 1938 el periodista progresista norteamericano Malcolm Cowley, miembro del comité de redacción del The New Republic, denunció a la revista Partisan Review de lanzar una “campaña antisoviética bajo la bandera de la cuarta internacional”.
Según Chomsky (La Jornada, México, 3 septiembre 2000) el gobierno trotskista-laborista de la Bolivia de los años 50 fue eliminado por los USA mediante la cooptación: “Lentamente los integraron al sistema estadounidense y terminaron subordinados al poder estadounidense”. El MAS argentino en 1999 pide la intervención de tropas extranjeras en los Balcanes.
Mucho antes, a principios de los 80, bajo la dictadura militar, los morenistas del PST-MAS colaboraron con el general Viola, al cual consideraban como un “democratizador”. La presidenta de las Madres de la Plaza de Mayo Hebe de Bonafini les considera cobardes. El sociólogo James Petras escribe que “algunas sectas trotskistas llegaron a proponer que se compraran armas para los tratantes de blancas, traficantes de drogas y autores de limpiezas étnicas del ELK. Un caso de reacción política combinado con una psicosis”.
El escritor de origen soviético residente en Israel Israel Shamir escribe en el 2004: “'stalinista' es jerga trotskista para decir comunista, la palabra que utlizan para tratar de congraciarse con los anticomunistas... Los trotskistas en Rusia constituyen una fuerza pro-occidental y pro-estadounidense y son incluso más anti-rusos de lo que era León Trotsky. Lo mismo vale para muchos (aunque no todos) grupos trotskos en Europa”. En el 2005 en una página progresista de la ciudad francesa de Lille un militante escribe que “combatir a los troskistas es enfrentarse a la socialdemocracia neo-liberal en su conjunto” .
Burnham ( James), agente de la CIA, profesor de Columbia. -Hook (Sidney), confundador del Partido Socialista Obrero norteamericano, fueron creadores de una “comisión des e investigación sobre los procesos de Moscú” en USA. presidida por John Dewey, quien a la vez cofundador del "congreso por la libertad de la cultura", junto al agente de la CIA. -Bell, (Daniel) , agente numerario de la CIA. El profesor de Harvard. -Kristol (Irving), director ejecutivo del comité americano por la liberta cultural en los 50 con financiación de la CIA,y todos los anteriores son fervientes partidarios de Reagan. Según Chomsky sus métodos preferidos para resolver los conflictos sociales son “cañoneras y coches de policía”.
Glotzer (Albert), ex dirigente del SWP colaborador de Shachtman, agente numerario de la CIA. -Fiedler (Leslie), ex miembro del SWP USA, justifica y apoya la ejecución de los esposos Rosenberg. - Aaranovich (David), ex troskista y actual pro imperialista que escribe en el periódico británico The Guardian. -Kendall Willmore, ideólogo de derecha US asociado a la revista National Review. -Cohen (Elliot), troskista judío fundador de la revista sionista Commentary, forman un grupo de tryskistas ligados a la CIA.
Chen Dixiu, uno de los primeros divulgadores del marxismo en China, primer secretario del PC de China nombrado en 1920 y reelegido en el primer congreso en 1921. Expulsado del partido por realizar trabajo fraccional en 1929,en 1937 el PC de China le acusó de colaborar con el Mikado japonés. En la 2ª guerra mundial pasó a apoyar a los imperialistas occidentales. -
Gilly (Adolfo), político burgués Argentino del PRD mexicano proveniente del PRT -Martínez Gorriarán (Carlos), ex militante de las juventudes de LKI-LC convertido en ideólogo extremista de derechas del Foro de Ermua y del PP. -
Schachtman (Max), ex dirigente trotskista norteamericano, furioso partidario del imperialismo. -Levitas (Sol)., agente numerario de la CIA, director de la revista New Leader. -Mendiluce (Jose Maria), ex dirigente de LKI, fervoroso defensor de la guerra contra Yugoslavia, eurodiputado PSOE. Su oportunismo le lleva al fantasmal partido “verde”. -
Nieto (Joaquín), dirigente de la LCR española, dirigente de Comisiones Obreras responsable de la “caza de brujas” contra miembros del PCE. -Unzueta (Patxo), ex dirigente de ETA, trotskista, ideólogo españolista y derechista del diario El Pais. -Vandenbroucke (Frank), ex dirigente de los grupos trotskistas belgas “Liga revolucionaria de los trabajadores” (LRT) y POS, convertido en ministro del Interior del régimen neo-liberal. -Paz (Octavio), poeta anticomunista mexicano. -López (Alberto), arquitecto Vasco miembro del PSOE encarcelado durante 5 meses por el fraude de Azpiegitura. -Rincón (Luciano), trotskista Vizcaíno convertido en propagandista de la derecha Vasca y de su diario “El Correo”. -
Uhl (Petr), dirigente de la contrarrevolución checoslovaca que derribó al Partido Comunista e instauró el poder de la burguesía y de la OTAN, además de dividir al país. Formado como troskista por la “LCR” francesa en 1968. -Zallo (Ramón), ex miembro de ETA -VI, portavoz de LKI, integrante en algún momento de Zutik, catedrático de universidad, colaborador de Elkarri, vinculado a la fundación Robles
Aranguiz de ELA, nombrado viceconsejero del gobierno de Gasteiz como asesor de la consejera Miren Azcarate, ideólogo del (gobernador) lehendakari Ibarretxe. -Castoriadis, (Cornelius) (Constantinopla 1922, París 1997), miembro de la fracción trotskista del Partido Comunista de Grecia en 1942. En diciembre de 1945 abandona Grecia y emigra a Francia cuya nacionalidad adoptará. En 1946 funda otra tendencia en las filas del trotskista Partido Comunista Internacionalista junto a Claude Lefort constituyendo un grupo entorno a la revista Socialisme ou barbarie a partir de 1949. Dedica su tarea filosófica a luchar contra el marxismo lo que la burguesía francesa la recompensa haciéndole miembro de la École des Hautes Études en Sciences Sociales.
Apoya en su libro “Devant la guerre au cours des années 1980” el esfuerzo de guerra de Reagan contra la URSS. -Jospin (Lionel): primer ministro socialdemócrata de Francia que bombardea Yugoslavia en 1999. Ex- miembro conspicuo del fantasmático “partido comunista internacionalista” de pierre lambert, enviado secretamente por éste ultimo al PSF para infiltrar su dirección. -
Weber (Henri): pasa de la LCR al ala derecha del PS francés. -Lefort (Claude): ex troskista francés camarada de Castoriadis convertido en activo anticomunista de derechas. Expulsado por su posición reaccionaria de la revista Les Temps Modernes de Jean Paul Sartre. -Crozier (Michel): ex trotskista francés convertido en sociólogo pro americano y vinculado a la CIA. -Plevel (Edwy), ex redactor jefe de Rouge, órgano de la LCR convertido en jefe de redacción del diario de la gran burguesía francesa Le Monde. -
Desportes (Gérard), redactor jefe del diario anticomunista francés Libération. -Julien Dray (Julien), ex LCR, ingresa en el PS en 1981, creador de “SOS racisme”, movimiento social liderado por la socialdemocracia francesa. Actual exponente de la derecha “social democrata” del partido Socialista Francés. -
Louis Favre. (Felipe Wermus). Nombre adoptado en Francia. Hermano de Jorge Altamira. Ex dirigente del ex-PCI-OCI, orientado por Pierre Lambert. Consejero del PT Brasileño y mano derecha de Lula. Casado con una multimillonaria Paulista. Representa al sector más derechista y neo-liberal del PT. -Strauss-Khan (Dominique), ministro de finanzas de Jospin, procesado por saquear el dinero del MNEF, líder del ala derecha del PS, afirma que todo judío debe defender Israel de forma incondicional. Actual director del Fondo Monetario Internacional. -Franceschi (Alberto), uno de los máximos dirigentes de la LIT se transforma en uno de los mas importantes dirigentes de la burguesía golpista venezolana.
El trotskismo está multidividido en diversas sectas creadas en los países occidentales y frecuentemente enfrentadas entre si. En realidad son enfrentamientos de palabra, que sirven para alimentar confusion y divisiones dentro del campo popular. La mas exhaustiva lista de organizaciones de izquierda en Internet broadleft.org informa en el año 2002 de la existencia de 31 organizaciones internacionales que se reclaman de la IV Internacional trotskista, lo cuál da muestra de su rotundo fracaso, de su ridiculo espíritu disgregacionista, a veces hasta de carácter “servicial”, ultra sectario, individualista y escisionista llevado a la demencia y de las diferencias absurdas que los caracteriza.
Según Mario Roberto Santucho estas características tienen su origen en el individualismo burgués de los intelectuales que integran esta corriente y su nula relación con la clase obrera. Analizando el origen geográfico de estas bandas vemos que 11 de estas organizaciones tienen filiales en Gran Bretaña, 8 tienen filiales en Argentina, 6 tienen filiales en los USA y en Brasil, 4 tienen filiales en Austria y Francia, 7 tienen filiales en Alemania. Londres, París, Nueva York, Amsterdam y Buenos Aires son las capitales del trotskismo, es decir importantes centros mundiales del imperialismo y de sus satélites.
No encontraremos actividad troskista en centros de actividad revolucionaria como La Habana, Hanoi, los campos de refugiados palestinos, los barrios obreros Rusos, Bielorrusos o Moldavos, las fuerzas armadas Venezolanas o Coreanas, los antimperialistas Serbios, el sindicalismo combativo filipino, los campesinos nacionalistas de Congo o el Africa en general, las bases insurgentes irakíes, las zonas naxalitas de la India, las aldeas campesinas Nepalíes, las selvas Colombianas, el movimiento indigena Boliviano y de los pueblos originarios en general.
Veamos pues: “Secretariado Unificado de la IV Internacional”: la secta mas importante. Nacida en 1963. En 1974 celebró su IV Congreso en Suecia con 48 secciones de 41 países. Su último congreso lo realizado en febrero del 2003 en Bélgica. Con sede en Amsterdam. Su líder era Ernst Mandel muerto en 1995. Grupo abiertamente socialdemócrata que apoya la contrarrevolución en la URSS. En 1989, Mandel en su texto “Situación y futuro del socialismo” apoya la línea contrarrevolucionaria de Gorbachov y da cobertura a las campañas antisoviéticas del imperialismo.
Por ejemplo, denuncia “la invasión de Afganistán” que fue la última misión internacionalista, antiimperialista y antifascista del Ejército Rojo soviético. Niega que pueda existir “socialismo en ninguna parte del mundo”. Se comporta como cómplice del imperialismo que se preparaba a destruir el campo socialista, denunciando los presuntos “campos de concentración comunistas”. Negó que la restauración del capitalismo fuese inminente, actuando o como un estúpido o como un agente de propaganda encargado de confundir a la gente de izquierda.
Su buque insignia es la LCR de Francia dirigida por Daniel Bensaïd y Alain Krivine de la que se dice que tiene en el 2006 4 mil militantes y por supuesto numerosas tendencias en su seno (Avanti! Creada en el 2002, Socialismo Internacional creada en 1997, Debat militant,...). En las insurrecciones de mayo del 68 los medias franceses dieron amplia publicidad a Krivine y a otros troskistas para denunciar a los “crápulas estalinistas” en referencia a los comunistas. A partir de ese momento, el troskismo que había sido ultraminoritario en Francia, empezó a ser conocido. En el 95 consiguen LCR y Lutte Ouvrière (LO) juntos 22 electos en los consejos regionales. Su candidatura conjunta para el euro parlamento en 1999 junto a LO obtiene 914.680 votos.
En Francia dicen de ellos: “Antes, el imperialismo de la JCR se refería a Ho Chi Minh y al Ché Guevara (notorios estalinistas), hoy el santo de la LCR es Chirac (por el cual votó “tacticamente” toda la izquierda). Muy seguidistas de la izquierda del PS y del PCF, la LCR es de hecho un partido pequeño burgués, intelectualista, liquidador de los principios del troskismo. Más electoralista y se muere. Besancenot estaría encantado como líder de un gran partido del centro-izquierda anti-liberal” .
En Euskadi integran Zutik, Batzarre y Eh hasta que salen del proceso Batasuna aunque sin desaprovechar la ocasión para hacer entrismo con el mayor oportunismo. Perjudican enormemente la lucha nacional, infiltran y atacan sin piedad al Movimiento de Liberacion Nacional Vasco, sabotean la lucha contra la central nuclear de Lemoiz, intentan crear sin ningún éxito candidaturas electorales rivales a la izquierda abertzale, sabotean las elecciones europeas de HB de 1989, se alían con la derecha de EH presentando la ponencia mas antimarxista en el debate “Batasuna”, etc.
Ex(¿) troskistas se convierten en rabiosos enemigos de la lucha Vasca como Patxo Unzueta, ex dirigente de ETA VI y plumífero de El Pais, Luciano Rincón, plumífero del derechista El Correo, Carmelo Garitaonaindia que obtiene un puesto de profesor en la UPV tras atacar a ETA en El Pais y Carlos Martínez Gorriaran, ideólogo del Foro españolista de extrema derecha de Ermua. José Iriarte “Bikila” se alía con los proimperialistas de SOS Balcanes para impedir una movilización antiimperialista con motivo de la agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, ataca a la historiadora vasca Alizia Sturtze catalogandolo de “maoista” y a James Petras de “ultraizquierdista”.
En España son Izquierda Alternativa, la derecha de Izquierda Unida. Sus líderes son Jaime Pastor y Miguel Romero. En Cataluña son Collectiu per una Esquerra Alternativa fundadores de EuiA con PCC, PASOC y PSUC-Viu. Apoyan la contrarrevolución en el este, calumnian a los comunistas, apoyan al UÇK fascista en Albania.
Joaquín Nieto, uno de sus dirigentes, integra la dirección de CCOO de Gutierrez que depura a los eurocomunistas y se aferra como loco a la dirección derechista de Fidalgo. En Gran Bretaña Committee for Revolutionary Regroupment. En Hong-Kong “Pioneer” que trabajan aliados con el Kuomintang fascista. En Dinamarca SAP miembro de la Alianza Roja-Verde. En Portugal PSR creado en 1978 por la fusión de dos grupos y miembro del Bloque de Izquierda. En Bélgica POS-SAP (no mas de 200 militantes en el 2006).
En Italia en el 2001 se han integrado en la dirección de Refundazione Comunista aprovechando los cargos vacantes dejados por la escisión de Cossutta. Apoyan activamente el giro hacia la moderación y el reformismo impulsado por Fausto Bertinotti y su equipo. Su revista se llama Bandiera Rossa.
En Brasil son la corriente Democracia socialista (DS) integrada en el PT de Lula. Intervienen en la gestión de la administración de Porto Alegre. En las elecciones del 2002 obtienen 6 diputados federales y 2 senadores en las listas del PT. Al ser elegido Lula presidente, la DS afirma que es “una derrota grave del neoliberalismo”. El dirigente de esta corriente, Miguel Rossetto, es nombrado ministro de desarrollo agrario en el gobierno de Lula en 2003. La reforma agraria es una necesidad del país. 4 millones de personas necesitan tierras y según la Comisión pastoral de la tierra más de un cuarto de las tierras cultivables privadas están abandonadas y podrían ser expropiadas. Su ministerio distribuye menos tierra a los campesinos que ningún gobierno anterior y el gobierno encarcela durante tres meses al dirigente histórico del Movimiento de los Sin Tierra (MST) José Rainha.
Lula y Rossetto ceden a la presión de los latifundistas cesando como director del INCRA a Marcelo Resende, permitiendo el armamento de las milicias de los latifundistas y cediendo ante la anulación de un decreto para expropiar 13.200 ha. En setiembre del 2005 el MST rompe oficialmente con el gobierno Lula por el incumplimiento de sus promesas y por negarse a realizar la reforma agraria.
Según James Petras, Lula ha renegado continuamente de cada promesa de reforma agraria, se ha unido a los partidos de la derecha terrateniente, 40.000 ocupantes de tierra son desalojados y muchos activistas campesinos asesinados. El sociólogo Emir Sader subraya la incapacidad del gobierno de Lula (y obviamente de su ministro troskista) de avanzar en la reforma agraria . El S.U. apoya en el 2004 a su ministro Rossetto y a la senadora expulsada del PT Heloisa Helena. Es decir, está a la vez en el gobierno y en la oposición.
En México el PRT, fiel ayudante del partido burgués largos años en el poder PRI que era autorizado a presentarse a las elecciones según la conveniencia del poder, y calumniador de los revolucionarios marxistas del EPR-PDPR. Ofrecía al gobierno la dirección, nombre completo, fotografía y huella digital de miles de sus afiliados para que el gobierno le autorizase presentarse a las elecciones. Desapareció prácticamente cuando en 1988 obtuvo menos de la cantidad mínima de votos. Se disgrega en varias corrientes. Una de ellas, liderada por el Argentino Adolfo Gilly y Ricardo Pascoe, se integra y se disuelve en el PRD de Cuatemoc Cardenas, otra, liderada por Sergio Rodríguez, se integra en el Frente Zapatista de Liberación Nacional, otra mas liderada por Manuel Aguilar crea la Liga de Unidad Socialista que da lugar en 1998 la Coalición Socialista con otro grupúsculo, el POS. Adolfo Gilly propugna una nueva constitución que fortalezca la legalidad burguesa y la propiedad privada.
En Puerto Rico se llaman “Taller de formación política” integrante del Frente Socialista. Francia: “Unión Comunista Internacionalista”: grupo internacional liderado por L.O. de la patética Arlette Laguilier (7 mil militantes en el 2006) que tiene sus satélites en Martinica, Haití y algún otro lugar. Reivindica sus orígenes en un grupúsculo de 4 militantes que existió de 1940 a 1949 autodenominado “Union Communiste” (U.O.) creado por el trotskista rumano Barta cuya participación en la guerra fue denunciar a la resistencia.
En 1956 nace el grupo Voz Obrera (llamado mas tarde Lutte Ouvrière) que se reivindica de la ideología de U.O aunque Barta nunca se fió de este y jamás se integró en el mismo. Se le acusa de ser una secta que controla la vida sexual de sus miembros y les obliga a que cortan su relación con su medio de origen e impone un severo culto a la personalidad de sus jefes.
En 1997 un grupo interno disidente se va a la LCR. Grupo al que no le gustan las críticas. 20 de sus matones rompieron el brazo por 4 sitios en el foro sobre la guerra de los Balcanes en la fiesta de la LO cerca de París el 24 de mayo de 1999 al también trotskista Xavier Brunoy, de la corriente espartaquista, que criticó su posición frente a la guerra de la OTAN.
“Propuesta Comunista” es otra corriente trotskista cercana a Lutte Ouvrière en el seno de Refundación Comunista de Italia pero en oposición a la dirección. Su líder es Marco Ferrando de la ciudad de Savona. “
Leninist-Troskyst Tendency” (LTT) salidos del Workers Revolutionnary Party (WRP) de Gerry Healy que se liquidó en los años 80. Este individuo lideró una corriente minoritaria del Revolutionary Communist Party (RCP) partidaria de entrar al partido laborista que se escindió y dio lugar al WRP. Se separó del trotskista francés Lambert en 1971. Recluta a cuadros del Partido Comunista, entre ellos a Sean Matgamna al que expulsa en 1963.
En 1983 Gerry Healy prestó un buen servicio al gobierno de Margaret Thatcher: en el congreso anual del TUC denunció al prestigioso líder minero Scargill por acusar a Solidarnosc de ser antisocialista. Esta denuncia desató una ofensiva contra Scargill de los jerarcas del TUC y de la prensa burguesa en vísperas de la heroica huelga minera de 1984-85.
Healy vitorea al sindicato anticomunista polaco. En Sudáfrica se llaman CWG. “Alliance for Workers Liberty”(AWL): grupo que dirige Sean Matgamna, otra secta trotskista inglesa. Defiende a los pistoleros del Partido Unionista Progresista del Ulster. Defendió a Solidarnosc a comienzos de los 80, apoyó la reunificación capitalista de Alemania y las contrarrevoluciones del Este. En 1990, la secta Socialist Organiser de Matgamna junto a Workers Power organizó la gira de un fascista ruso, Yuri Butchenko, colaborador de la CIA y del M16, para difamar a Scargill con cargos falsos de apropiación de la ayuda de los mineros soviéticos a los mineros ingleses.
“Liga Comunista Internacional”: Formada por las Ligas Espartaquistas de Australia, Gran Bretaña, Canadá, Alemania, Francia, India, Italia, Japón, México, Polonia, Us, Irlanda. Originada por una tendencia del SWP de los USA en 1966 que rompió con ese partido por su apoyo a la Revolución cubana. Dirigida por J. Foster con sede en N. York. A pesar de que sus concepciones son incompatibles con el marxismo-leninismo, defienden con valor la intervención soviética en Afganistán y los estados socialistas. Denuncia con energía la capitulación ante el imperialismo de la gran mayoría de los trotskistas.
“Comité por una internacional Obrera” (CIO). “Militant Labour”: de Peter Taaffe, se llama ahora Socialist Party. Hasta 1998 el Partido laborista de Pakistán de Faruk Tariq era miembro de este comité. Comité por una Internacional Marxista: en Gran Bretaña es la corriente laborista Socialist Appeal.
En España son El Militante-Sindicato de Estudiantes-Fundación Federico Engels. “International Socialist” dirigida por el Socialist Workers Party (SWP) inglés de Tony Cliff, muerto en el 2000 a los 82 años. Hijo de refugiados judíos lituanos en Palestina, donde nace en 1917. Su nombre era Ygael Gluckstein. En 1946 emigra a Gran Bretaña y a Irlanda donde toma su nombre “politico”. Trotskista desde los años 30. Ahora lo dirige Alex Callinicos. Incluye International Socialist Organisation (ISO) de Australia, Links Ruck de Alemania y grupúsculos de Grecia, Canadá, Austria, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Polonia y España.
Cliff plantea la teoría antimarxista de “capitalismo de estado” para acusar a los dirigentes soviéticos de ser una nueva burguesía y justificar así su paso a la defensa del imperialismo. Claudica ante el gobierno laborista británico que envía tropas a la guerra de Corea en 1950. En 1951 funda Socialist Review que se transformaría en International Socialist y en el actual SWP al que se le atribuyen 9 mil militantes. En Francia tienen 35 militantes y actuan con el nombre de “socialismo desde abajo”.
“WRP” de Gran Bretaña dirigido por Cliff Slaughter, nacido también de la explosión del WRP de Healy. “Corriente Altamirano”: Causa Operaria en Brasil que controla gansterilmente, según sus rivales, el sindicato de Frías, grupo del que se escinde la Liga Bolchevique Internacional. Partido Obrero (P.O.) de Argentina del que se escinde el POR que apoya la huelga de los policías de Mendoza. Grupúsculo “en defensa del marxismo” salido del PS catalán-PSOE.
“Liga Internacional de los trabajadores (LIT) -IV Internacional” fundada en 1982 por el argentino Nahuel Moreno. Tras la muerte de su líder en 1987 la organización está a punto de desaparecer a causa de numerosas escisiones. En el congreso de 1997 rompe con el MAS argentino. Tienen una crisis y ruptura entre la tendencia mayoritaria y la minoritaria.
El Partido de los Trabajadores por el Socialismo (PTS) y el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST) son fruto de esa ruptura. El PST español (hoy PRT, integrante de Corriente Roja) que ataca a Milosevic conjuntamente con la OTAN, entra en IU en 1998 y sale de IU en el seno de Corriente Roja. La filial mexicana de la LIT se llama POS. Sus otras filiales son los PST del Perú y de Venezuela, el MPS de Chile, el FOS argentino, la ISL británica y el PT de Paraguay.
En el 2004 disponían de un grupo de estudiantes en la Universidad París 3 miembro del grupo GSI que dirigían el sindicato FSE Su grupo principal es el PSTU brasileño creado por la corriente “Convergencia socialista” que sale del PT y tiene mil miembros. En las elecciones presidenciales tuvo 200.000 votos. Del morenismo salieron también las corrientes del PT “Corriente socialista de los trabajadores” (CST) con un diputado federal por el estado de Pará, Baba, y el Movimiento Esquerda Socialista (MES). En total la LIT tiene menos de 2 mil miembros. El objetivo del congreso que tuvieron en Brasil en julio del 99 era salir de la marginalidad en que se encuentran.
Unidad Internacional de los trabajadores (Cuarta internacional): formada por el MST argentino, el POR español, la LS alemana y el MES brasileño. El grupo argentino Patria Libre considera al MST “troskismo mas abierto” y alaba su capacidad de construcción. El 21 de abril del 2002 trotskistas argentinos del MST y del PO resuelven sus diferencias a puñetazos en el parque Centenario de Buenos Aires.
Fracción trotskista (Estrategia internacional)- FT(EI): dirigida por el PTS argentino y grupos en Brasil, Bolivia, Chile y México. El PTS ha participado en la ocupación obrera de las fábricas Zanon y Brukamn. Su filial mexicana es la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS). Defendieron la contrarrevolución alemana y la absorción de la RDA y expulsaron de sus filas a quienes defendían la RDA que han formado el Grupo Espartaquista de México.
Partido Bolchevique por la Cuarta Internacional de Argentina (PBCI) de Argentina: es acusado por sus rivales del POR de prosionista. Corriente lambertista llamada “Comité internacional por la reconstrucción de la IV Internacional” (CORCI): Su líder es el trotskista francés Pierre Boussel conocido como “Pierre Lambert” que fue expulsado de la IV Internacional por discrepancias con el secretario general “Pablo”, al que acusó de convertirse en un movimiento reformista.
En 1959 el grupo de Lambert (PCI) y Voz Obrera (antecesor de Lucha Obrera) colaboraron esporádicamente. Después se pelearon. De 1966 a 1982 el grupo de Lambert se llamó OCI y después recuperó la sigla PCI. En 1972, Lambert convocó una conferencia de la que surgió el CORCI. En los años 70 su grupo se hizo con el control del sindicato estudiantil UNEF y se infiltró en sindicatos, logias masónicas y el partido socialista. Ha sido asesor personal del secretario general sindicato de derechas escindido de la CGT Forçe Ouvriere (FO) André Bergeron.
Se dice que como partido el lambertismo es un fracaso pero es una buena PYME. Su servicio de orden en las manifestaciones en los años 70 era conocido por su brutalidad y su mentalidad neo-policial. En Brasil se llaman O Trabalho y trabajan como corriente del PT. En Francia son el Partido de los Trabajadores (PT, se dice por internet que tiene 5 mil militantes en el 2006) tras abandonar en 1985 la sigla PCI. Considera que la contrarrevolución en la URSS de 1991 es una “revolución antiburocrática, antizarista y antiestalinista”.
Son descritos así: “El PT se dice abiertamente republicano, laico, por una nación única e indivisible, es violentamente anti minorías raciales, sexuales, tribales. Sus miembros se reclutan en la administración pública, la pequeña burguesía atemorizada ante la evolución de la crisis capitalista. Esto significa que el PT es anti-ecologico, anti-regionalista, homofobico, antifeminista, anti pelos largos, proescuela republicana” .
En Portugal es el pequeño Partido Obrero por la Unidad Socialista (POUS) fundado en 1979. En Eslovaquia se crea la Asociación de trabajadores de Eslovaquia (ZRS) en 1994, trotskista cercano a ese P.T. que obtiene 13 diputados.
En Argelia son el Partido de los trabajadores (P.T.) de Louise Hanoune que se alía con los terroristas islamicos reaccionarios del FIS: en 1991 apoya la huelga general convocada por el FIS, en 1995 firma una plataforma política en San Egidio (Italia) con el FIS en plena guerra civil en la que se pide la libertad para los presos integristas. Son un apéndice de la CIA.
“Liga Comunista por una Internacional revolucionaria-League for a Revolutionnary Communist International (LICR-LRCI) dirigida por el grupo británico Workers Power (WP), salido de SWP cliffista, en Gran Bretaña. El PTS intenta fusionarse con ella. Sus grupos en Gran Bretaña, Australia, Irlanda y Nueva Zelanda se llaman Workers Power. En Francia Pouvoir Ouvrier, en Austria Arbeitermmen Standpunkt, en Suecia Arbetarmakt, en Alemania Arbeitermacht y en Chequia Socialistická organizace pracujích.
Tendencia Bolchevique Internacional: minúscula secta que es indiferente a los derechos de los pueblos oprimidos pero que reclama a gritos la “autodeterminación” de Kosovo, "autodeterminacion" liderada por una banda de lumpenes fascinerosos vinculada hoy sufragada con fondos Alemanes y Yanquees..
Ejemplos:Por enemigos de la revolucion en todo el mundo -
Se pronuncian a favor a la dominación británica de Irlanda del Norte. En 1969 el SWP británico de Tony Cliff apoyó la intervención de las tropas en Irlanda del Norte. En 1995 una escuela de verano del AWL presentó un debate con Ken Maginnis, vocero de seguridad del fascista “Ulster Unionist Party” y un consejero de la policía del Ulster RUC. Defiende que las tropas británicas en el Ulster son un “árbitro neutral”.
El Comité por una Internacional Obrera de Peter Taafe patrocina al líder fascista loyalist Billy Hutchinson Enemigos de la Revolución popular china. Entre los estudiantes chinos en Moscú en los años 20 surgió el trotskismo que desarrollaron al regresar a casa. Se llamaron “Fracción Opositora de Izquierda del Partido Comunista de China” o “Fracción Leninista de los Bolcheviques de China”.
Se oponía a la dictadura del Kuomintang y al mismo tiempo tenía grandes contradicciones con el PCCh. Se opusieron en 1927 a la línea de la Internacional Comunista en relación a la revolución china que llamaba a realizar un trabajo flexible con el Kuomintang ya que caracterizaba esa fase como democrático-burguesa. Los trotskistas calificaron esa línea como antimarxista y llamaron a crear de inmediato soviets en China. En 1931 varios grupos trotskistas se unieron en una dirección unificada. Consideraban que tras la revolución de 1927 en China se había establecido el capitalismo. Atacaban al Ejército Rojo chino, se oponían a la lucha armada dirigida por el PCCh. El grupo fue destruido por el Kuomintang en su fase reaccionaria. Sus integrantes siempre fueron muy pocos . La oposición de los trotskistas chinos a la Revolución China se manifiesta cuando en 1949 la denuncian como una “contrarrevolución burguesa y estaliniana” tal y como lo recoge un autor filotroskista y por lo tanto bastante creíble .
La LICR-LRCI considera que la República Popular China (RPCh) es un régimen “bonapartista” y capitalista desde 1949. La LO francesa estima que la Republica PopularP de China no existe sino el “imperio del medio”. Basan su análisis en datos de la economista burguesa Francoise Lemoine y la revista burguesa anticomunista Perspectives Chinoises sufragada con fondos provenientes de servicios estatales occidentales. Saboteadores de la Revolución anticolonialista argelina. La corriente trotskista de Lambert, el PCI francés, calumnia al FLN llamándole “asesinos del FLN” y apoya al partido autonomista y reformista de Messali Hadj, el MNA, que terminó colaborando con el colonialismo francés. Su rival trotskista y tercermundista MICHEL Pablo fue asesor del primer presidente revolucionario de Argelia, Ben Bella, lo que fué una de las razones que dió el sector “derechista” del FLN y del Ejército Argelino dirigido por Houari Boumedián, Buteflika para el derrocamiento de Ben Bella en 1963.
Pablo habia ayudado a redactar la ley de reforma argelina e inspirado las tesis autogestionarias de Ben Bella. Partidarios de la opresión nacional anti-tamil en Sri Lanka. En 1964 el fuerte partido trotskista srilankés Lanka Sama Samaja Party (LSSP) entra a formar parte de un gobierno burgués. En 1970 el LSSP participa en un segundo gobierno burgués que aplasta brutalmente la revuelta de la organización marxista Frente de Liberación Popular-Janata Vimukhti Peramuna (JVP) en 1971. El JVP se vengó dando muerte a varios trotskistas en atentados. El mismo gobierno crea una nueva constitución que institucionaliza la discriminación anti-tamil haciendo del cingalés lengua oficial y del budismo religión de estado.
Propagandistas de los contrarrevolucionarios feudales afganos.
La International Socialist Organisation (ISO) aclamaba a los terroristas integristas financiados por la CIA en lucha contra el gobierno comunista de Afganistán y contra el Ejército Rojo, como “luchadores por la libertad”. La League for the Revolutionnary Party y el Revolutionary Communist Party de USA apoyaron a los mismos terroristas. En los 70 la AWL inglesa, cuando se llamaba International Communist League, denunció la intervención soviética en Afganistán. Activos agentes de la contrarrevolución burguesa que destruyó el campo socialista. Raymond Casas subraya que “el único hecho de armas histórico del troskismo es haber participado en la destrucción de la URSS con todo lo que hay en el mundo de reaccionarios, integristas e imperialistas”.
Su actividad en contra de la URSS y del campo socialista asociado a la URSS fué incansable. Ya en julio de 1953 Mandel escribió un artículo en apoyo a la sublevación anticomunista en Berlín Este. El militante del secretariado unificado de la IV Internacional, el periodista checoslovaco Petr Uhl, era miembro del grupo contrarrevolucionario “Carta 77” que luchaba contra el socialismo en la Republica Socialista de Checoslovaquia con apoyo de la CIA y pagó con cárcel como sus cómplices, Vaclav Havel y otros. Cuando triunfa la contrarrevolución, el jefe burgués Havel le nombra responsable de la agencia oficial de noticias.
El inefable Nahuel Moreno afirma en sus “tesis para la actualización del programa de transición” que impulsa la “revolución política contra los estados obreros degenerados” del este europeo, China y Cuba colocándose objetivamente del lado de la subversión imperialista. La mayoría de los grupúsculos trotskistas apoyaron el sindicato polaco reaccionario y proimperialista Solidarnosc.
La revista mensual del Secretariado unificado Inprecor dedicó un nº especial en 1980, el nº 17, monográficamente a defender Solidarnosc y atacar el régimen socialista polaco. La OCI y el PCI de Lambert hizo del apoyo a Solidarnosc su principal actividad. La alianza entonces de Lambert y Moreno llamada “Cuarta internacional-Comité internacional” realizó en 1980 una campaña en favor de la “Aministia en Argentina” (para los militares) y también de Solidarnosc. Los trotskistas polacos, como Zbigniew Kowalewski, de Lodz, colaboraron con los ultrarreaccionarios en la dirección de dicho sindicato. El PTS argentino declaró en marzo de 1990 cuando la burguesía alemana se disponía a destrozar la RDA :”Nos manifestamos claramente por la defensa del derecho de las masas alemanas a unificarse como ellas lo deseen, aún cuando decidan hacerlo en los marcos del capitalismo” .
El WP británico apoyó la contrarrevolución de Eltsin en 1991.
Una vez en el poder la burguesía contrarrevolucionaria, los trotskistas colaboran con ella en los procesos antipopulares de privatización. Un caso muy claro es el de Eslovaquia donde el partido trotskista “Asociación de Trabajadores de Eslovaquia-ZRS” entra en el gobierno con el partido burgués MPSD y el partido fascista heredero del régimen pronazi de monseñor Tiso, partido nacional. Su militante Bisak es ministro de la privatización. Su también militante Josef Kolman preside el consejo gubernamental para integrar Eslovaquia en la UE y en la OTAN. Su “casa madre” internacional, el Partido de los Trabajadores francés y su dirigente y candidato a las presidenciales del 2002 Daniel Gluckstein defiende fervorosamente la participación de sus asociados en dicho gobierno.
Un grupo trotskista rival dice que “la ZRS se halla por entero en el terreno proimperialista. El explícito apoyo de la Asociación Internacional de los Trabajadores lambertista al partido que tiene como miembro al ministro de las privatizaciones eslovacas, confirma que también el lambertismo está metido hasta el cuello en la podredumbre restauracionista y proimperialista” .
Agentes provocadores contra la Revolución Popular Sandinista (RPS).
En junio de 1979, un mes antes del triunfo de la Revolución Popular Sandinista que derribó la dictadura somozista, varios grupos del S.U. (“Partido Socialista de los trabajadores” (PST) de Colombia y otros agentes trotskistas dirigidos por el argentino Moreno) se infiltraron en una brigada militar latinoamerica formada por 100 personas para combatir con el FSLN en la ofensiva final. Esta brigada se presenta fraudulentamente como parte del FSLN y afirma actuar en nombre de su dirección, sin aceptar la disciplina del FSLN.
En la ciudad de Bluefields la brigada se presenta como la dirección legítima del FSLN obligando al FSLN a enviar un destacamento armado para controlar a los provocadores. Cuando se negó a integrarse en el FSLN, la brigada fue expulsada del país en el mes de agosto. El FSLN acusa también a los troskistas de apropiarse de fondos que han recolectado en Colombia de forma ilegitima. El S.U. protestó por esta medida mas que justificada pero al parecer expulsaron a los provocadores de su propia organización. En cambio la OCI francesa les apoyó y denunció la “represión de militantes obreros y revolucionarios”. No en vano su jefe Pierre Lambert denunció el gobierno sandinista por ser “burgués”.
Enemigos de la Revolución Socialista de Cuba.
En la primera Conferencia Tricontinental realizada en La Habana el 15 de enero de 1966 Fidel Consideró que el programa de la “IV Internacional” era una “cosa fraudulenta al servicio del imperialismo yanky que emana de elementos tan comprobadamente al servicio del imperialismo.. Nahuel Moreno afirma que tanto el “castrismo” como el “estalinismo” son “agentes contrarrevolucionarios”.
En 1991 el periódico Proletarian Revolution de la norteamericana Liga por el Partido Revolucionario en su número 99 escribe un duro artículo contra la Revolución cubana titulado “Socialismo en un solo país” no es la respuesta”. La acusa de decapitar a la clase obrera, de estar dirigida por una “burocracia capitalista estatificada”, de “traición” al internacionalismo, de actuar en contra de los trabajadores y de ser su ideología “nacionalismo pequeño-burgués” .
El 1 de mayo de 1993 el MAS incluye en su programa en Buenos Aires la consigna “Fuera Castro y los capitalistas de Cuba”. Acusan a la Revolución de tener una “naturaleza conservadora” y de ser un “socialismo paternalista”. Hay un grupo llamado “Militant” en Gante (Bélgica) que pide una contrarrevolución en Cuba para derrocar a Fidel y a la “élite burocrática”.
Este grupo que ha cambiado su nombre y hoy se llama “Mouvement pour une alternative socialiste” (miembro del “Comité por una Internacional Obrera”) escribe que “Castro defiende el socialismo con palabras pero por otro lado hace concesiones a la dolarización. Esto provoca efectos importantes en la sociedad cubana...Cuba está en un cruce de caminos. O el capitalismo se reintroduce como en Nicaragua o se instaura un sistema de democracia obrera” .
El trotskista Bill Vann del C.I.C.I. firma un artículo el 29 de enero de 1999 diciendo estas perlas: “Muchos pequeño-burgueses encuentran consuelo en el rol paternalista de Castro, guiando y controlando a las masas...el camino cubano demostró ser un callejón sin salida”. Acusa a Castro de ser “cliente del bloque soviético” y escribe que la isla “se parece mas al resto de América Latina con toda la pobreza, desigualdad y sufrimiento que el capitalismo ha producido”. Afirma que “su régimen oprimió brutalmente cualquier oposición política, particularmente aquella que tenía signos de una oposición revolucionaria por parte de la clase obrera” y que “no logró ni podía lograr el socialismo” .
El dirigente brasileño de la LIT-Cuarta Internacional Martín Hernández afirma en un foro realizado en el Foro Social Mundial de Porto Alegre en el 2001 que el gobierno cubano favorece la restauración del capitalismo, permite una prostitución similar a la de la época de Batista y no permite la democracia. Reivindica el derecho a criticar a Cuba mientras se mantenga bajo la agresión imperialista y compara a los líderes cubanos con el traidor Gorbachov. El trotskista Leandro Paxiao del PSTU y de la LIT acusa a Cuba de no respetar la libertad de los homosexuales, de considerar la homosexualidad “una degeneración del capitalismo” y de encarcelar homosexuales .
Todas estas mentiras contrarrevolucionarias son respondidas por los representantes cubanos en el foro y suscitan la indignación de muchos progresistas presentes en la sala. El 14 de mayo del 2003 el S.U. emite un comunicado atacando a la Revolución cubana por sus “métodos inaceptables desde un punto de vista democrático revolucionario” después de que el gobierno revolucionario se ve en la obligación de fusilar a 3 piratas terroristas alentados por el imperialismo que han secuestrado una embarcación. Los troskistas acusan a Fidel Castro de “haber usado durante 20 años América Latina como campo de experimentación que ha dado lugar a una sucesión de golpes de estado militar y una represión sin piedad” .
Enemigos agresivos del Ché Guevara. En 1963 el POR trotskista cubano acusó al Ché Guevara en una carta a ciudadanos norteamericanos de “repetir algunas de las viejas invenciones estalinistas acerca de su rol como provocadores y agentes del imperialismo” para justificar la represión contra ellos. Cuando el Che es asesinado por la CIA en Bolivia en 1967, el jefe de los trotskistas mexicanos, Felipe Albaguante, y los trotskistas argentinos acusan a Fidel Castro de haberle asesinado. Fidel denuncia públicamente estas calumnias trotskistas. El líder trotskista argentino Nahuel Moreno afirma que el Ché fue derrotado porque su movimiento se buscaba “en la clase media desesperada y los lumpenes”.
Hoy los trotskistas continúan calumniando al Ché Guevara: le acusan de constituir el servicio de seguridad G-2, de ser un estalinista, de apoyar “los ataques y la represión de otros grupos y tendencias revolucionarias, incluyendo las que sufrió el trotskista Partido Obrero Revolucionario” , de haber fracasado en su táctica guerrillerista. Siguen intentando enfrentar al Ché con Fidel. Pero a la vista de la popularidad enorme de la figura del Ché, otros troskistas intentan sin ninguna vergüenza y con total cinismo apropiarse de su figura,... cuando el mismo Ché... se declaraba estaliniano.
Por ejemplo el dirigente de la LCR francesa Besancenot que afirma en la TV que el Ché era anti-estalinista. Sin embargo el Ché sentía gran admiracion por la figura de Stalin. En 1953 escribió:”He jurado sobre un retrato del viejo y lamentado Stalin que no descansaré hasta que sean destruídos estos pulpos capitalistas”. En 1964 escribió:”El padrecito Stalin es quien me ha llevado al comunismo y no vendrá nadie a decirme que no puedo leer a Stalin”.
Partidarios de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia.
En 1999 el dirigente francés de la LCR, de AC y de Attac, Cristophe Ageriton, pide armas para la UÇK. La sección irlandesa del SU, Socialist Democracy, reclama “el armamento de las víctimas de Milosevic”. En Bélgica POS-SAP no se opuso a los bombardeos de la OTAN contra los serbio-bosnios y pidió al igual que Occidente el “derecho a la autodeterminación y a la autodefensa” de los bosnio-musulmanes. Los principales dirigente del S.U. apoyaron la conferencia de Rambouillet en la que el imperialismo chantajeó de manera indecente al gobierno yugoslavo para justificar su posterior guerra genocida contra Yugoslavia.
La LIT impulsa una campaña en solidaridad con el gobierno islámico de Bosnia apoyado por el imperialismo para así mejor desmembrar Yugoslavia y justificar una intervención general de sus tropas. La AWL inglesa apoya al UÇK Otaniana y Atlantista y participa en la manifestación en Londres del 10 de abril de 1999 a favor de Kosovo que fue un apoyo al bombardeo de la OTAN. El WP inglés se une a esta manifestación que estaba inundada de banderas de la OTAN y de Albania y de consignas como “Buena suerte, OTAN” y “OTAN, es ahora o nunca”. El WP y otros grupos laboristas organizan un mitin el 11 de mayo del 99 en el que hablan oradores abiertamente pro OTAN.
La Fracción Trotskista (Estrategia Internacional) declara que la UÇK fascista es “una guerrilla con una dirección nacionalista que en el último periodo fue ganando creciente apoyo hasta transformarse en la dirección de la lucha por la independencia”. El boletín Militant del MAS belga apoya la “resistencia del pueblo kosovar” y afirma con un desconocimiento de la historia sorprendente que Milosevic representa “la herencia desastrosa del estalinismo” . Desconocen al parecer que Milosevic fué un dirigente de la Liga Comunista de tradición titista y antiestalinista.
Enemigos de la Revolución Bolivariana de Chávez en Venezuela
La revista Estrategia Internacional, órgano de la Fracción Trotskista (Estrategia Internacional) nº 11-12 en 1999 escribe en relación al presidente electo de Venezuela que defiende un proyecto “bonapartista-populista... busca impedir el desarrollo de la situación en sentido revolucionario”. El C.I.C.I. acusa a Chávez en 1999 de practicar “demagogia populista”, de ser un “dirigente golpista” y de querer subordinar la “capacidad luchadora de la clase obrera a su régimen para instalar un régimen policíaco” .
En noviembre del 2000 la publicación El Internacional, órgano de la llamada “Liga por la IV Internacional” publica un artículo titulado “Contra Chávez” en el que acusa al presidente electo venezolano de ser un militar burgués, un demagogo populista, de emplear el nacionalismo “bolivariano” para someter a las masas al imperialismo y ser “la cabeza de una logia de oficiales nacionalistas” . Ángel Carrique, líder del español PRT-LI, que actúa como corriente en Corriente Roja afirma en el 2005 que Chávez subordina a los trabajadores a una dirección burguesa y le aplica asimismo la consabida teoría troskista del “régimen bonapartista”. Afirma que Chávez nunca va a sobrepasar los límites del sistema capitalista y que el chavismo es una dirección nacionalista burguesa.
Enemigos de la Revolución Filipina.
La única actividad conocida del S.U. de la IV Internacional en relación a Filipinas es el ataque, la descalificación y la denuncia radical contra la fuerza principal de la Revolución filipina, el Partido Comunista (CPP). En el XX Congreso internacional del S.U. acuerdan expresar su condena. Les escandaliza el hecho que algunos troskistas enfrentados a la dirección del Partido y finalmente salidos de sus filas han sido considerados “agentes” del ejército y ejecutados.
De hecho los propios troskistas reconocen que un ex dirigente del CPP, Romulo Kintanar, tras romper con el partido se convirtió en agente represivo del régimen antipopular. Fué ajusticiado el 23 de enero del 2003. Desconocemos el fundamento de las actuaciones contra el CPP. Lo que sí resulta llamativo es que los troskistas del S.U. jamás hayan condenado el régimen reaccionario dependiente del imperialismo norteamericano ni hayan denunciado su política de asesinato sistemático de sindicalistas y progresistas.
Enemigos del Pueblo Palestino.
Los trotskistas belgas del LSP-MAS (Movimiento por una Alternativa Socialista) declaran en el 2002 que ninguna organización palestina merece apoyo, consideran que la OLP es una organización de terroristas, que el FPLP es otra organización terrorista que con el asesinato del ministro sionista fascista Ze’vi ha ayudado a la política de Sharon. Su dirigente Micha Teller escribe que el FPLP es una de las organizaciones mas siniestras y criminales de Palestina. Mientras Arafat es asediado por el ejército sionista que destruye su residencia la LSP le llama “capitalista corrupto”. Enemigos de la Revolución Africana.
Fuente: Envíos a Nuestro Correo por "Claridad, Documentos Revolucionarios"/Aquí Estamos Comunistas Miranda
http://comunistasmiranda-documentos.blogspot.com/
Correo: pcvmurandasrp@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
XIV CONGRESO PCV: CÉLULAS COMUNISTAS..BASE DE UN CONGRESO PRODUCTIVO POLÍTICAMENTE
Por eso podemos decir que lo más importante de la actividad del Congreso Comunista está en la participación a fondo y adecuada de las Células, que son en instancia principal, las encargadas de poner en práctica la política del Partido y de observar día tras día consecuencias y resultados. Artículo del Camarada Faustino Rodríguez Bauza.- ( Para Leer Completo: Pulsar, Hacer Click en la Gráfica)
Jueves 22 de Marzo: Marcha desde Plaza Morelos a Miraflores para profundizar la revolución
TODOS A LA PLAZA MORELOS A LAS 09 AM PARA MARCHAR A MIRAFLORES!!
Jueves 22 de Marzo: Marcha desde Plaza Morelos a Miraflores para profundizar la revolución
Lecturas
-
Clase Obrera y Partido Comunista forman una unidad indisoluble en el proceso revolucionario. Y los periódicos comunistas son precisamente ... -
Por: Faustino Rodríguez Bauza Venezuela se respeta!! Fuera la injerencia imperialista Yanky en Venezuela!!! : fue esta la exclamación que n... -
Discurso pronunciado por Jesús Faría, Secretario General del Partido Comunista de Venezuela, con motivo del 86° Aniversario del Nacimiento d... -
Este Artículo que hoy repite PrensaPopularSolidaria fue publicado el Sábado 14 de Junio de 2008, y forma parte de varios dedicados a la sol... -
Por: Faustino Rodríguez Bauza Considero un deber ineludible de venezolano que pasó por todas,... -
IRRACIONAL EXPLOTACIÓN DE AGUA DE POZOS PROFUNDOS EN EL VALLE DE SAN JUAN BAUTISTA ISLA DE MARGARITA... Y EL PUEBLO PADECE SED!! Por: Febres... -
PUEBLO VENEZOLANO ESTÁ ALERTA ANTE NUEVO ATAQUE IMPERIALISTA YANKY DIRECTO CONTRA VENEZUELA .. NUESTRO PAÍS RECIBIRÁ SOLIDARIDAD MUNDIAL Por... -
Por: Organización Intermunicipal Miranda Centro del Partido Comunista de Venezuela_(OIMCE_PCV) En el cumplimiento de la orden de la MACLOC... -
Por: Faustino Rodríguez Bauza/Ferrebé Carrizal, Intermunicipal Miranda Centro, 24/08/2.009 En su estructura y funcionamiento el Partido Comu... -
Por: Ferrebé Flaco, pálido y amargao, tembloroso y asustao, fané y descangallao, aparece en un video un fascista, narcoparamilitar, fab...
Lecturas
-
Por: Ferrebé Para las elecciones anteriores, de Gobernadores y Alcaldes, en un Artìculo señalamos como: ""El panorama político del...
-
Por: Ferrebé El poder municipal del Municipio Baruta está inmerso en una marcha acelerada e indetenible hacia un régimen municipal de... -
El Comité Regional y la Organización del Partido Comunista de Venezuela en el Estado Nueva Esparta han venido realizando un conjunto de acti...
-
LA OFENSIVA DEL FASCISMO Y LAS TAREAS DE LA INTERNACIONAL EN LA LUCHA POR LA UNIDAD DE LA CLASE OBRERA CONTRA EL FASCISMO Infor... -
ANTE LA ANUNCIADA CONVOCATORIA DEL XIV CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA Por: Faustino Rodríguez Bauza Carrizal, Intermunicipal Mi... -
Según las Proyecciones de los Últimos Sondeos nos indican nuestros Informantes desde Uruguay que se está produciendo un gran deslizamiento d...
-
LO DE LA POLICÍA DE CHACAO DESCUBRE LA PREPARACIÓN PARA LA VIOLENCIA QUE CARACTERIZA A LA DERECHA Y ES UNA AMENAZA PARA LA REVOLUCIÓN Por: F... -
Jueves 26: Marcha por la LOT y apoyo con trabajadores de Mitsubishi Caracas, 25 nov. 2009, Tribuna Popular TP.- La Corriente Clasista de Tra... -
PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA COMITÉ CENTRAL A la militancia comunista, a las y los trabajadores y a todo el pueblo venezolano LLAMAMIENTO ... -
Por: Ferrebé Flaco, pálido y amargao, tembloroso y asustao, fané y descangallao, aparece en un video un fascista, narcoparamilitar, fab...
Lecturas
-
Por: Ferrebé Para las elecciones anteriores, de Gobernadores y Alcaldes, en un Artìculo señalamos como: ""El panorama político del...
-
Por: Ferrebé Flaco, pálido y amargao, tembloroso y asustao, fané y descangallao, aparece en un video un fascista, narcoparamilitar, fab...
-
Por: Ferrebé El poder municipal del Municipio Baruta está inmerso en una marcha acelerada e indetenible hacia un régimen municipal de...
-
SOLIDARIDAD CON EL PARTIDO COMUNISTA CHECO (KSCM) ANTE RECRUDECIMIENTO DE PERSECUSIÓN FASCISTA DEL GOBIERNO CHECO Célula Gustavo Machado del...
-
LA OFENSIVA DEL FASCISMO Y LAS TAREAS DE LA INTERNACIONAL EN LA LUCHA POR LA UNIDAD DE LA CLASE OBRERA CONTRA EL FASCISMO Infor...
-
ANTE LA ANUNCIADA CONVOCATORIA DEL XIV CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA Por: Faustino Rodríguez Bauza Carrizal, Intermunicipal Mi...
-
LO DE LA POLICÍA DE CHACAO DESCUBRE LA PREPARACIÓN PARA LA VIOLENCIA QUE CARACTERIZA A LA DERECHA Y ES UNA AMENAZA PARA LA REVOLUCIÓN Por: F...
-
El Hambre:: Carta a los obreros de Petrogrado 22 de mayo de 1918 Por Vladimir Ilich Lenin Camaradas: Hace unos días me visitó un delegado vu...
-
Por: Faustino Rodríguez Bauza Coincidiendo con el Aniversario de la fundación del Partido Comunista de Venezuela, el 5 de Marzo, se recuerd...